Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-5944/2010 по делу N А66-3441/2009 Обратившись с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава по аресту спорного имущества, вместо подачи заявления об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведён арест имущества, и тем организациям, в интересах которых наложен арест на это имущество, предприниматель избрала ненадлежащий способ защиты своих прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-5944/2010 по делу N А66-3441/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. N Ф07-5944/2010 по делу N А66-3441/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2009 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Потеева А.В., Ралько О.Б., Тарасовой О.А.) по делу N А66-3441/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Екатерина Викторовна (далее - Предприниматель Смирнова Екатерина Викторовна, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по изъятию (аресту) имущества, находящегося в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47, и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть изъятое (арестованное) имущество заявителю.

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Тверской мясокомбинат" (далее - ОАО "Тверской мясокомбинат"), общество с ограниченной ответственностью фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" (далее - ООО "Датта Дженерал Энтерпрайз"), предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (далее - Предприниматель Смирнова О.Н.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция).

Решением от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.10.2009 и постановление от 24.02.2010, заявление удовлетворить. При этом Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на недействительность сделки, по которой приобретено спорное имущество, так как требования о признании сделки недействительной должны рассматриваться в отдельном исковом производстве. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу Управление, Инспекция и ОАО "Мясокомбинат" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Инспекция и ОАО "Тверской мясокомбинат" заявили о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2006 по 2009 год судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов Управления в отношении Предпринимателя Смирновой О.Н. (должник) возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ОАО "Тверской мясокомбинат", ООО "Датта Дженерал Энтерпрайз" и Инспекции.

В связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 13.03.2009 судебным приставом-исполнителем произведен арест (изъятие) имущества, находящегося в принадлежащем должнику торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47.

Считая незаконным арест следующего имущества: кондиционер Electric FUJI внутренние блоки (2 шт.) и наружные блоки (2 шт.); стеллажи СК-1000 (6 шт.); стеллаж СК-800 (1 шт.); стеллаж сетчатый (1 шт.); холодильная витрина Полюс 1,6 ВХС (1 шт.); морозильный ларь СТЕ 4302 (2 шт.); морозильный ларь 400 л (1 шт.), Предприниматель Смирнова Екатерина Викторовна оспорила действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Предприниматель Смирнова Екатерина Викторовна усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на имущество, которое принадлежит ей на праве собственности. Таким образом, имеет место спор о праве на арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава по аресту спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику (Предпринимателю Смирновой О.Н.), у которого произведён арест имущества, и тем организациям, в интересах которых наложен арест на это имущество (ОАО "Тверской мясокомбинат", ООО "Датта Дженерал Энтерпрайз", Инспекция), Предприниматель Смирнова Екатерина Викторовна избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны.

Кроме того, право на судебную защиту интересов собственника реализовано Предпринимателем Смирновой Екатериной Викторовной путём подачи иска в Арбитражный суд Тверской области к Предпринимателю Смирновой О.Н. об освобождении имущества от ареста, с привлечением в качестве третьих лиц ОАО "Тверской мясокомбинат", ООО "Датта Дженерал Энтерпрайз" и Инспекции по делу N А66-9548/2009, который арбитражным судом удовлетворен.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции направил Предпринимателю Смирновой Екатерине Викторовне определение от 18.01.2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению ее апелляционной жалобы на 16.02.2010 по адресу, указанному последней в заявлении, поданном в арбитражный суд: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 125, кв. 3. Однако Предпринимателю определение не было вручено ввиду ее неявки за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и возвратилось в суд с отметкой органа связи на уведомлении о вручении о том, что истек срок хранения заказного письма (том 2, л.д. 73).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело без участия Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А66-3441/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова