Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. N Ф07-7552/2010 по делу N А05-19539/2009 В силу того, что фактическое выполнение истцом работ подтверждено техническим надзором Общества, привлечение которого в целях проверки качества и объемов таких работ не оспаривается ответчиком, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды необоснованно отказали Компании в удовлетворении иска в части взыскания частичной задолженности за выполненные работы по договору субподряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф07-7552/2010 по делу N А05-19539/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2010 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-19539/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Энерго Проект" (далее - Общество) о взыскании частичной задолженности в сумме 12 500 руб. за выполненные работы по договору субподряда N 43/КВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 15.02.2010 с Общества в пользу Компании взыскано 500 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит принятые судебные акты в части отказа истцу во взыскании с ответчика 12 000 руб. долга отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу относительно недоказанности истцом факта выполнения работ по актам от 11.08.2009. Данное обстоятельство, с позиции Компании, подтверждается проставленной на указанных актах отметкой технического надзора заказчика работ - ОАО "РЖД". Ссылаясь также на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал получение названных актов по накладной N 39661369 в январе 2009 года, Компания полагает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении соответствующей части иска.

Компания, ОАО "РЖД", Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. При этом Общество считается извещенным в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) в 2008 году заключен договор субподряда N 43/КВ, в соответствии с которым субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "База механизации Плесецкой дистанции пути (ПЧ-20) ст. Обозерская".

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ, в том числе их начало и окончание, устанавливается в календарном графике производства работ на текущий год (приложение N 3).

В пункте 3.1 договора стороны установили стоимость работ, которая по состоянию на 2008 год составила 54 486 870 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость); при этом текущая стоимость выполняемых в процессе исполнения договора работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Как указывает истец, работы по указанному договору им были выполнены в полном объеме. По факту их выполнения ответчику были направлены для подписания акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры на оплату работ.

В числе указанных документов Компания направила Обществу акт от 22.12.2008 N 5 с прилагаемым к нему счетом от 23.12.2008 N 294 на сумму 496 065 руб. 38 коп. и три акта от 11.08.2009 со счетом от этой же даты N 107 на сумму 2 950 546 руб. 64 коп.

Счет от 23.12.2008 N 294 Общество оплатило частично - на сумму 377 285 руб. 53 коп., а счет от 11.08.2009 N 107 ответчик не оплатил.

Ссылаясь на то, что направленная Обществу в связи с указанным обстоятельством претензия не была удовлетворена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о частичном взыскании с ответчика задолженности: в размере 500 руб. - по счету N 294 и 12 000 руб. - по счету N 107.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 500 руб. по счету от 23.12.2008 N 294 и в этой части удовлетворил иск. Суд указал, что поскольку работы по акту, на основании которого был выставлен указанный счет, приняты Обществом в полном объеме и без замечаний, у него отсутствуют правовые основания для отказа истцу в уплате задолженности.

Вместе с тем суд посчитал, что Компания не доказала обоснованность выставления ею счета от 11.08.2009 N 107. По мнению суда, предъявленные к оплате по этому счету работы не были подтверждены истцом актом, подписанным ответчиком, вследствие чего он (истец) не вправе требовать с Общества оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Проверив сделанные судами выводы на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с доводами каждой из сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда положения статьи 708 ГК РФ к числу его существенных условий относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие таких существенных условий в договоре подряда его нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, договором субподряда N 43/КВ не установлены сроки выполнения работ; предусмотренный в пункте 6.1 договора график производства работ на текущий год сторонами не согласовывался.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор субподряда N 43/КВ незаключенным.

В то же время сам по себе факт признания договора субподряда незаключенным не является основанием для освобождения генерального подрядчика от оплаты выполненных работ.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом предъявлены к оплате работы, которые перечислены в актах приемки от 11.08.2009. Указанные акты не были подписаны ответчиком, однако на них имеется отметка технического надзора заказчика - ОАО "РЖД" в лице его филиала - Дирекции по капитальному строительству Северной железной дороги о подтверждении объемов работ, заявленных субподрядчиком.

Кассационный суд считает необоснованным вывод судов предшествующих инстанций о том, что поскольку ОАО "РЖД" не является стороной сложившихся между участниками спора отношений, то работы по представленным актам нельзя считать принятыми.

Кассационная инстанция исходит из того, что Общество фактически уклонилось от выполнения приемки.

Получив от истца в августе 2009 года акты о приемке выполненных работ и последующую за этим претензию от 24.09.2009 N 245 (том 1, листы дела 71-73), Общество не выдвинуло каких-либо возражений относительно качества, объемов или стоимости, а равно самого факта выполнения или невыполнения работ. Какой-либо мотивированный отказ от приемки и оплаты работ Обществом заявлен не был.

В этой ситуации, в силу того, что фактическое выполнение истцом работ подтверждено техническим надзором Общества, привлечение которого в целях проверки качества и объемов таких работ не оспаривается ответчиком, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды необоснованно отказали Компании в соответствующей части иска.

Предъявление истцом в составе задолженности по счету от 11.08.2009 N 107 суммы в размере 12 000 руб. суд находит правомерным, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу изложенного и с учетом того, что в отношении счета от 23.12.2008 N 294 выводы судов предшествующих инстанций являются правильными и ни одной из сторон спора не оспариваются, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты только в части отказа во взыскании задолженности по счету от 11.08.2009 N 107.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А05-19539/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром Энерго Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" 12 500 руб. долга и 500 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром Энерго Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова