Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. N Ф07-8632/2010 по делу N А21-9557/2009 Дело по иску о вынесении решения о государственной регистрации перехода от первого ответчика к истцу на основании соглашения права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо выяснить, передавалась ли недвижимость истцу во исполнение соглашения и в чьем владении находятся объекты в настоящее время

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф07-8632/2010 по делу N А21-9557/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-8632/10 по делу N А21-9557/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-8632/10 по делу N А21-9557/2009

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. N Ф07-8632/2010 по делу N А21-9557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Викар плюс" генерального директора Микешина Е.Н. (решение единственного участника общества от 07.09.2009), Булки М.А. (доверенность от 02.08.2010), от ЗАО "Перелески" директора Москаленко Н.М. (протокол заседания совета директоров общества от 16.09.2007), Басенко И.Н. (доверенность от 04.03.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Перелески" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А21-9557/2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викар плюс" (далее - ООО "Викар плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Перелески" (далее - ЗАО "Перелески"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) о вынесении решения о государственной регистрации перехода от первого ответчика к истцу на основании соглашения от 27.07.2001 права собственности на 14 объектов недвижимости, расположенных в пос. Логвино Зеленоградского района Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубкин Алексей Анатольевич, администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация).

Определением от 10.11.2009 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Перелески" к ООО "Викар плюс" о признании соглашения от 27.07.2001 незаключенным по безденежности и недействительным как совершенного со стороны ЗАО "Перелески" неуполномоченным лицом.

До принятия судом решения ООО "Викар плюс" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части одного из объектов - нежилого одноэтажного здания (мастерской) площадью 78,2 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Рето Надежда" (далее - Благотворительный фонд).

Решением от 17.02.2010 (судья Сычевская С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт уклонения ЗАО "Перелески" от государственной регистрации перехода права собственности, а также исходил из того, что два из четырнадцати спорных объектов внесены в реестр муниципального имущества муниципального образования "Зеленоградский район" и в отношении спорного имущества заключен договор купли-продажи от 05.10.2002 между ЗАО "Перелески" и Голубкиным А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение от 17.02.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционная инстанция указала на то, что факт признания ответчиком исковых требований при отсутствии доказательств совершения им действий, необходимых для регистрации перехода права собственности к истцу, не может служить основанием для отказа в иске; включение двух объектов в реестр муниципальной собственности не подтверждает принадлежность имущества муниципальному образованию; договор от 05.10.2002 N Л-01 купли-продажи недвижимого имущества с Голубкиным А.А. заключен после заключения соглашения от 27.07.2001 с истцом.

ЗАО "Перелески" в кассационной жалобе, подписанной председателем ликвидационной комиссии Москаленко Н.М., просит отменить решение от 17.02.2010 и постановление от 21.05.2010, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по существу спора является правильным, однако мотивами к отказу должны были послужить не отсутствие возражений ответчика, а пропуск срока исковой давности и недействительность (ничтожность) сделки от 27.07.2001; легитимное руководство ЗАО "Перелески" в лице руководителя ликвидационной комиссии ввиду недобросовестных действий рейдеров не было допущено к участию в судебном разбирательстве; соглашение от 27.07.2001, подписанное с обеих сторон неуполномоченными лицами, ничтожно; истец не представил доказательств выполнения соглашения; истцом пропущен срок исковой давности, о чем ЗАО "Перелески" в лице надлежащего представителя не имело возможности заявить в суде первой инстанции.

ООО "Викар плюс" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что ЗАО "Перелески" участвовало в рассмотрении дела в арбитражном суде в лице уполномоченных представителей; нарушений норм процессуального права при извещении участников процесса апелляционным судом не допущено; ссылка на недействительность соглашения от 27.07.2001 безосновательна и направлена на переоценку выводов суда; иные доводы жалобы бездоказательны и не влияют на правильность выводов апелляционного суда.

ЗАО "Перелески" в отзыве на жалобу, подписанном генеральным директором Будниковым А.В., указывает на отсутствие у председателя ликвидационной комиссии полномочий действовать от имени ЗАО "Перелески"; ссылается на то, что легитимным единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Будников А.В.; не поддерживает кассационную жалобу ЗАО "Перелески", считая постановление апелляционного суда не подлежащим отмене. В отзыве генеральный директор ЗАО "Перелески" Будников А.В. подтвердил, что ему известно о рассмотрении кассационной жалобы 24.08.2010, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Голубкин А.А. направил в суд заявление, в котором сообщил, что с кассационной жалобой не согласен и извещен о назначении судебного заседания на 24.08.2010, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация в отзыве на жалобу также просила оставить ее без удовлетворения, подтвердив, что извещена о времени и месте судебного заседания, и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы, которую оно считает не подлежащей удовлетворению, без участия его представителя; просило в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией заменить Управление на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Учитывая, что ходатайство о правопреемстве обосновано приложенными документами, кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменила Управление на Управление Росреестра.

В судебном заседании представители ЗАО "Перелески" в лице Москаленко Н.М., подписавшей кассационную жалобу как председатель ликвидационной комиссии, и Басенко И.Н., действующего на основании выданной Москаленко Н.М. доверенности, поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно представив письменные тезисы. Представители ООО "Викар плюс" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, Голубкин А.А. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявлений генерального директора ЗАО "Перелески" Будникова А.В., Администрации, Управления Росреестра и Голубкина А.А. о рассмотрении дела в их отсутствие (либо их представителей) не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном заседании.

Из материалов дела и объяснений представителей ЗАО "Перелески" усматривается, что в ЗАО "Перелески" имеется корпоративный конфликт, в связи с которым затруднительны определение лица, наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа общества, и установление действительной воли ЗАО "Перелески"; следствием данного конфликта является представление от общества суду двух противоположных позиций по делу. Поскольку предъявленный ООО "Викар плюс" иск вытекает из правоотношений, возникших между ЗАО "Перелески" и другим юридическим лицом, а отношения между обществом и его участниками либо органами управления не являются предметом данного спора, суд кассационной инстанции в целях обеспечения всем заинтересованным лицам права на справедливое судебное разбирательство оставляет разрешение вопроса о легитимном руководителе ЗАО "Перелески" за рамками настоящего дела и при рассмотрении данного спора принимает к сведению все высказанные ЗАО "Перелески" позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Перелески" в лице директора Трошкина Н.Г. и ООО "Викар плюс" в лице генерального директора Пиннекера В.К. заключили соглашение от 27.07.2001. В соответствии с пунктом 1 соглашения ЗАО "Перелески" поручило ООО "Викар плюс" оплатить долги ЗАО "Перелески" перед кредиторами в размере 3 978 454 руб. согласно реестру кредиторов от 19.01.2001, составленному временным управляющим ЗАО "Перелески" Сергейчуком С.С., и перечню кредиторов, являющемуся приложением N 1 к соглашению.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения ЗАО "Перелески" погашает задолженность в указанной выше сумме перед ООО "Викар плюс", образовавшуюся в связи с исполнением последним обязательств по данному соглашению, в размере 3 068 616 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Викар плюс", в размере 909 838 руб. - путем передачи в собственность ООО "Викар плюс" объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Логвино Зеленоградского района Калининградской области, перечисленных в приложении N 2 к соглашению.

Стороны составили акт от 27.07.2001 приема-передачи 14 объектов недвижимости от ЗАО "Перелески" к ООО "Викар плюс".

В подтверждение права собственности ЗАО "Перелески" на переданное недвижимое имущество представлены регистрационные удостоверения от 04.08.99, выданные муниципальным унитарным предприятием "БТИ-АРХКО" на основании справок о балансовой стоимости.

Кроме того, ЗАО "Перелески" (продавец) в лице генерального директора Трошкина Н.Г. и гражданин Голубкин А.А. (покупатель) заключили договор от 05.10.2002 N Л-01 купли-продажи двадцати объектов недвижимого имущества, в том числе четырнадцати объектов, входящих в предмет соглашения от 27.07.2001, общей стоимостью 678 400 руб.

В подтверждение передачи имущества от продавца покупателю составлен акт от 06.10.2002.

ООО "Викар плюс", ссылаясь на уклонение ЗАО "Перелески" от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности по соглашению от 27.07.2001, обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "Перелески", считая соглашение от 27.07.2001 недействительным, поскольку со стороны общества сделка совершена неуполномоченным лицом, и незаключенным по мотиву безденежности, так как фактически по данному соглашению, являющемуся по своей правовой природе договором займа, денежные средства не предоставлялись, обратилось со встречным исковым заявлением, которое принято определением суда первой инстанции к рассмотрению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что и решение, и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил, в частности, из того, что соглашение от 27.07.2001, на основании которого заявлены требования, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Между тем, как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.11.2009 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Перелески" о признании названного соглашения незаключенным и недействительным.

В соответствии со статьями 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск рассматривается совместно с первоначальным. Однако встречный иск остался не рассмотренным и решение по нему не принято ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом. Сведений о том, что ЗАО "Перелески" отказалось от встречного иска и производство по нему прекращено, либо о наличии иных обстоятельств, в связи с которыми встречный иск не подлежал рассмотрению по существу, в материалах дела не имеется. В то же время в данном случае удовлетворение встречного иска ЗАО "Перелески" исключало удовлетворение первоначального иска ООО "Викар плюс".

Таким образом, нерассмотрение судом встречного иска является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку от результата рассмотрения встречного иска зависел исход спора.

Апелляционный суд, удовлетворяя требование ООО "Викар плюс", не принял во внимание договор купли-продажи от 05.10.2002 N Л-01, заключенный ответчиком с Голубкиным А.А. позднее соглашения от 27.07.2001, посчитав, что этот договор не препятствует удовлетворению иска ООО "Викар плюс", предъявленного в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение передачи ответчиком имущества истцу - во исполнение соглашения от 27.07.2001, Голубкину А.А. - в соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2002 N Л-01 в дело представлены акты приема-передачи от 27.07.2001 и 06.10.2002. В таком случае при наличии актов приема-передачи имущества по обеим сделкам подлежал выяснению вопрос о том, в чьем владении в действительности находится имущество. Однако это обстоятельство апелляционным судом, удовлетворившим иск ООО "Викар плюс", не устанавливалось. В судебном заседании представители ЗАО "Перелески" и ООО "Викар плюс" дали противоречивые объяснения по данному вопросу. Так, представители ответчика утверждали, что имущество находится во владении ЗАО "Перелески" и используется в хозяйственной деятельности, а представители ООО "Викар плюс" сообщили об отсутствии у них определенной информации по поводу владения и пользования спорными объектами.

Кроме того, до принятия судом решения ООО "Викар плюс" заявило об отказе от требований в части одного объекта - нежилых помещений (мастерской) площадью 78,2 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности другого лица - Благотворительного фонда. О принятии данного заявления к рассмотрению имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.02.2010, по окончании которого судом была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу. Между тем заявление ООО "Викар плюс" о частичном отказе от иска осталось не рассмотренным судом. Вследствие этого апелляционный суд, удовлетворив исковые требования в том числе и в отношении объекта, на который зарегистрировано право собственности Благотворительного фонда, принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного следует признать, что обе судебные инстанции допустили такие нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, а апелляционный суд, удовлетворивший исковые требования в полном объеме, - также и такое нарушение, которое согласно пункту 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления; не установили все существенные для дела обстоятельства, установление которых необходимо для правильного применения норм материального права. Отмеченные недостатки согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и не позволяют оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо сделать выводы по встречному иску ЗАО "Перелески" и рассмотреть заявление ООО "Викар плюс" о частичном отказе от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выяснить, передавалась ли недвижимость истцу во исполнение соглашения от 27.07.2001, и в чьем владении находятся объекты в настоящее время; в зависимости от установленного рассмотреть спор и распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А21-9557/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий