Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. N Ф07-6395/2010 по делу N А13-737/2010 Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в период исполнения договора, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд посчитал возможным снизить сумму подлежащих взысканию пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф07-6395/2010 по делу N А13-737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010 по делу N А13-737/2010 (судья Кутузова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании 350 762 руб. 25 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты счетов за отпущенную тепловую энергию, выставленных за период с августа по ноябрь 2009 года (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 05.04.2010 суд удовлетворил иск частично и взыскал с Предприятия в пользу Общества неустойку в сумме 250 000 руб. и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статей 401 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, суд произвольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго" - правопредшественником Общества - и Предприятием заключен 20.02.2000 договор теплоснабжения в горячей воде N 403 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 Договора в редакции протокола разногласий N 2 и протокола согласования разногласий от 24.04.2000 N 2 стороны установили, что при неоплате потребленной тепловой энергии в установленный срок Общество начисляет пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 19-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Предприятие несвоевременно исполняло денежные обязательства по оплате счетов-фактур, выставленных Обществом за тепловую энергию, отпущенную в период с августа по ноябрь 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 05.04.2010 суд удовлетворил иск частично, указав со ссылкой на статью 333 ГК РФ, что начисленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Предприятием.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судом правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд установил, что в рассматриваемом случае на основании Договора сумма неустойки составляет 350 762 руб. 25 коп.

В то же время суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему в пункте 1 статьи 333 ГК РФ право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оценил возможность и необходимость снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств данного дела и взаимоотношений сторон снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 250 000 руб.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке судами несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции исследовал довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по Договору и правомерно указал на отсутствие оснований в применении положений статьи 401 ГК РФ, поскольку Предприятие является коммерческой организаций, отвечающей за неисполнение или ненадлежащее исполнений принятых на себя обязательств на основании риска, а не вины.

Исследовав довод Предприятия о чрезмерно высоком размере пеней, установленном в Договоре, и о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд учел компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принял во внимание незначительность периодов просрочки платежей и погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в период исполнения договора, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд посчитал возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ сумму подлежащих взысканию пеней до 250 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В решении от 05.04.2010 суд мотивировал причины применения статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений норм материального и процессуального права при применении судом статьи 333 ГК РФ.

Переоценка сделанных судом выводов при их фактическом и правовом обосновании не входит согласно статьям 286 и 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ввиду изложенного правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010 по делу N А13-737/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина