Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. N Ф07-7578/2010 по делу N А42-8846/2009 В связи с признанием не имеющим юридической силы правоустанавливающего документа, на основании которого в ЕГРП была внесена запись о праве заявителя, регистрирующий орган правомерно внес запись о прекращении этого права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф07-7578/2010 по делу N А42-8846/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-7578/2010 по делу N А42-8846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2009 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-8846/2009,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилцентр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения заявителя на нежилое помещение общей площадью 287,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 42; обязании Управления устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве хозяйственного ведения Предприятия на названный объект (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет), администрация города Мурманска.

Решением от 27.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение от 27.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит данные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда по другому делу (N 42-7079/2008) не может служить основанием для регистрации прекращения права хозяйственного ведения заявителя, поскольку в рамках указанного дела вопрос о прекращении данного права не рассматривался, последствия недействительности сделки не применялись; зарегистрированное право Предприятия в судебном порядке не оспорено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 11.12.2002 N 579/01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, дополнительного соглашения от 23.06.2004 N 880/01 к нему за Предприятием 13.08.2004 было зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 287,6 кв. м в цокольном этаже здания по указанному выше адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2004 серии 51-АА N 202388.

Впоследствии в связи с заключением договора мены от 17.08.2004 между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Денталюкс" регистрационная запись о праве хозяйственного ведения Предприятия на названный объект была погашена, а затем на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 по другому делу (N А42-1307/2005) о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности право хозяйственного ведения Предприятия вновь зарегистрировано 25.09.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2008 серии 51-АВ N 088699.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2007 по делу N А42-2273/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2009 по делу N А42-7079/2008 удовлетворены требования Комитета к Предприятию о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.06.2004 N 880/01 к договору от 11.12.2002 N 579/01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в силу ничтожности; в применении последствий недействительности дополнительного соглашения путем обязания Предприятия возвратить помещение отказано в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности. Вывод суда о недействительности сделки мотивирован тем, что нежилое помещение, в котором размещалась стоматологическая поликлиника, не предназначено для осуществления Предприятием уставной деятельности, в его фактическом владении и пользовании не находилось, в действительности объект был закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения с целью совершения в последующем договора мены, что свидетельствует о мнимости сделки.

В июне 2009 года Комитет обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия в отношении нежилого помещения на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 25.03.2009 по делу N А42-7079/2008.

Письмом от 03.09.2009 Управление сообщило Предприятию о государственной регистрации 08.07.2009 прекращения права хозяйственного ведения на спорный объект.

Предприятие, считая, что поскольку в рамках дела N А42-7079/2008 вопрос о прекращении права хозяйственного ведения не разрешался и последствия недействительности ничтожной сделки не применялись, у Управления отсутствовали основания для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное нежилое помещение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре в порядке, установленном законом.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечислены в статье 17 названного Федерального закона. К числу таких оснований, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В данном случае основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение изначально послужило дополнительное соглашение от 23.06.2004 N 880/01 к договору от 11.12.2002 N 579/01.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А42-7079/2008 указанное дополнительное соглашение признано недействительным, то есть не влекущим в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения муниципальным имуществом. В связи с признанием не имеющим юридической силы правоустанавливающего документа, на основании которого в ЕГРП была внесена запись о праве Предприятия, регистрирующий орган правомерно внес запись о прекращении этого права.

При этом в данном случае то обстоятельство, что названным решением арбитражного суда последствия недействительности дополнительного соглашения от 23.06.2004 N 880/01 не применялись, не влияет на законность оспариваемых действий регистрирующего органа. Из мотивировочной части упомянутого судебного акта, а также судебных актов по делу N А42-1307/2005 следует, что в фактическое владение и пользование Предприятия нежилое помещение не поступало и передано в хозяйственное ведение Предприятия с целью совершения сделки мены, оспоренное Комитетом дополнительное соглашение имеет признаки мнимой сделки. При таких обстоятельствах и не имелось необходимости в применении последствий, связанных с недействительностью сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающихся в обязании Предприятия возвратить полученное по сделке. Последствия недействительности дополнительного соглашения в виде признания права не возникшим наступают в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

Кроме того, как установлено судом, в том числе при рассмотрении других дел с участием тех же лиц, нежилое помещение не находилось во владении Предприятия, а доказательств наличия правовых оснований возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения в связи с недействительностью дополнительного соглашения не имеется. При таких обстоятельствах оспариваемыми действиями Управления не нарушаются права и законные интересы заявителя, что согласно статьям 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из обязательных условий удовлетворения заявления о признании незаконными действий органов и должностных лиц.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 08.06.2010 N 55.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А42-8846/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилцентр" - без удовлетворения.

Возвратить Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий