Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. N Ф07-8676/2010 по делу N А05-20144/2009 Исследовав собранные по делу документы и надлежащим образом оценив их, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что эти документы в совокупности не подтверждают передачу предприятию в процессе реорганизации права хозяйственного ведения на долю в размере 87/300 в праве общей долевой собственности на административное здание, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации заявленного права законен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф07-8676/2010 по делу N А05-20144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от Управления Чирковой Т.Ю. (доверенность от 14.05.2010 N 62), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального образования "Няндомский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-20144/2009,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального образования "Няндомский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на 87/300 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а; обязании Управления зарегистрировать данное право (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Няндомское" (далее - МО "Няндомское"), муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" (далее - МО "Няндомский муниципальный район") в лице соответствующих администраций.

Решением от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Управления на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также Управление).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение от 09.03.2010 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 24.06.2010 с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Управление в кассационной жалобе просит изменить принятые по делу судебные акты, исключив из мотивировочной части решения от 09.03.2010 и постановления от 24.05.2010 указание на необоснованность доводов Управления о недопустимости регистрации права долевого хозяйственного ведения, и принять новый судебный акт с указанием в мотивировочной части на обоснованность этого довода. По мнению подателя жалобы, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность существования долевого права хозяйственного ведения; в силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущество является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям); за муниципальным предприятием может быть закреплено недвижимое имущество, а доля в праве к объектам недвижимого имущества не относится.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, доли в спорном здании, построенном правопредшественником заявителя с привлечением средств Госстраха Няндомского района, по окончании строительства распределены между участниками строительства с определением помещений, находящихся в фактическом владении и пользовании дольщиков; данное имущество в составе Предприятия передано в муниципальную собственность МО "Няндомское"; на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества правопредшественнику Предприятия, регистрирующий орган в оспариваемом отказе не ссылался; передача Предприятию в результате реорганизации юридического лица доли в праве подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Управление в отзыве на жалобу Предприятия просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие передачу ему в процессе реорганизации того права, которое он просил зарегистрировать, а также подтверждающие принадлежность спорного объекта реорганизовавшемуся предприятию; считая документы, на которые ссылается Предприятие в обоснование наличия у него права хозяйственного ведения, не относящимися к правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в ней доводы, и возразил против удовлетворения жалобы Предприятия по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании распоряжения главы администрации МО "Няндомский район" от 17.11.2004 N 407р (в редакции распоряжения от 22.12.2004 N 462р) в результате реорганизации муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО "Няндомский район" (далее - МП "ЖКХ") в форме выделения из него трех муниципальных предприятий. Устав Предприятия утвержден распоряжением названного органа от 18.02.2005 N 60р.

Распоряжением того же органа от 28.02.2005 N 72р утвержден разделительный баланс МП "ЖКХ" по состоянию на 01.02.2005.

По акту передачи основных средств по состоянию на 01.03.2005 в связи с реорганизацией Предприятию от МП "ЖКХ" переданы основные средства, в том числе здание конторы площадью 353,5 кв. м по ул. Строителей, д. 20а в г. Няндоме, 1995 года постройки, балансовой стоимостью 95 969,49 тыс. руб.

В свою очередь, МП "ЖКХ" образовано в соответствии с распоряжением главы администрации МО "Няндомский район" от 16.01.2003 N 11р в результате выделения из Няндомского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Распоряжением того же органа от 14.04.2003 N 145р муниципальное имущество согласно разделительного баланса и списка основных средств закреплено за МП "ЖКХ" на праве хозяйственного ведения. В указанном списке значатся административные здания без указания индивидуализирующих признаков (площадь, адрес).

В соответствии с Законом Архангельской области от 29.09.2006 N 228-12-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Няндомский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Няндомское", "Мошинское", "Шалакушское" Архангельской области" (далее - Областной закон от 29.09.2006 N 228-12-ОЗ) на основании утвержденного главами администраций муниципальных образований 01.11.2006 и 11.01.2007 акта приема-передачи имущества от МО "Няндомский муниципальный район" в собственность МО "Няндомское" передано Предприятие, находящееся по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Общество), МО "Няндомское", Предприятие, МО "Няндомский муниципальный район" и муниципальное казенное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" МО "Няндомский муниципальный район" (далее - Казенное предприятие) заключили соглашение от 24.02.2009 о порядке владения и пользования зданием, расположенным по адресу: г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а. В соответствии с названным соглашением указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам в следующих долях: 1/3 доля в праве - Обществу, 87/300 - МО "Няндомское" и на праве хозяйственного ведения Предприятию, 113/300 - МО "Няндомский муниципальный район", из которых 13/300 переданы в оперативное управление Казенному предприятию. Стороны определили порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым во владении и пользовании Предприятия находятся нежилые помещения N 1, 5-33 общей площадью 318 кв. м на первом этаже здания.

Имущество в виде 87/300 доли в праве общей долевой собственности на административное здание по указанному адресу на основании Областного закона от 29.09.2006 N 228-12-ОЗ, акта приема-передачи, утвержденного главой администрации МО "Няндомское" 11.01.2007, соглашения от 24.02.2009 включено в реестр недвижимого имущества МО "Няндомское" с указанием Предприятия в качестве балансодержателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2007 по другому делу (N А05-1555/2007) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 по другому делу (N А05-13854/2008) Предприятию отказано в признании права хозяйственного ведения на долю в размере 87/300 в праве общей долевой собственности на здание ввиду отсутствия государственной регистрации права.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по другому делу (N А05-2911/2009), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009, Предприятию отказано в иске, предъявленном к МО "Няндомское" и МО "Няндомский муниципальный район", о государственной регистрации права хозяйственного ведения на 87/300 доли в праве общей долевой собственности на здание.

В сентябре 2009 года Предприятие обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на долю в размере 87/300 в праве общей долевой собственности на здание, приложив в качестве правоустанавливающих документов бухгалтерский баланс на 01.02.2005; акт передачи основных средств от МП "ЖКХ" по состоянию на 01.03.2005 в связи с реорганизацией.

Уведомлением от 07.10.2009 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения (доли в праве в размере 87/300) со ссылкой на абзацы 3, 7, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и приведя основания для отказа, изложенные в абзацах 4, 8 и 10 пункта 1 названной статьи, по причине невозможности однозначно определить из представленных документов объект недвижимости, права на который перешли по акту приема-передачи от 01.03.2005, а также указав, что законодательством не предусмотрена регистрация доли в праве хозяйственного ведения.

Предприятие, считая, что представленными на государственную регистрацию документами подтверждается возникновение у него в результате реорганизации права хозяйственного ведения на долю в праве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 4, 8, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Обращаясь в регистрирующий орган за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на долю в размере 87/300 в праве общей долевой собственности на административное здание, Предприятие считало, что это право перешло к нему в результате реорганизации МП "ЖКХ".

В соответствии со статьей 29 Закона о предприятиях унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 и статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица; передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу статьи 33 Закона о предприятиях выделением из унитарного предприятия признается создание одного или нескольких унитарных предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия без прекращения последнего. Собственник имущества унитарного предприятия принимает решение об утверждении разделительного баланса. К каждому из выделившихся унитарных предприятий переходит часть прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия в соответствии с разделительным балансом.

В представленном Предприятием разделительном балансе от 01.02.2005, утвержденном собственником, содержится информация об имуществе и обязательствах реорганизуемого и выделяющихся предприятий только в стоимостном выражении. Согласно акту приема-передачи имущества по состоянию на 01.03.2005 от МП "ЖКХ" Предприятию передается здание конторы площадью 353,3 кв. м, а не доля в праве общей долевой собственности. К тому же, как установил суд, в разделительном балансе от 01.02.2005 и в акте приема-передачи от 01.03.2005 содержатся разные сведения о стоимости основных средств, в связи с чем нельзя признать, что все объекты, перечисленные в акте от 01.03.2005, учтены в разделительном балансе от 01.02.2005, являющемся в силу названных выше правовых норм основанием перехода прав к правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что доля в размере 87/300 в праве общей долевой собственности на административное здание принадлежала реорганизованному предприятию - МП "ЖКХ" - на праве хозяйственного ведения. В приложении к разделительному балансу МП "ЖКХ" по состоянию на 01.04.2003 содержится объект, поименованный как "административное здание, в том числе здания балансовой стоимостью 191 938 руб. 98 коп.", без указания площади, адреса местоположения. Сведений о передаче МП "ЖКХ" от правопредшественника такого имущества, как доля в праве, также не имеется. Несмотря на то, что данное обстоятельство не было указано регистрирующим органом в оспариваемом отказе в качестве причины для отказа в государственной регистрации права, отсутствие доказательств наличия права у передающей стороны свидетельствует о недоказанности перехода права к Предприятию и, следовательно, недоказанности нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов.

Таким образом, исследовав собранные по делу документы и надлежащим образом оценив их, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что эти документы в совокупности не подтверждают передачу Предприятию в процессе реорганизации права хозяйственного ведения на долю в размере 87/300 в праве общей долевой собственности на административное здание, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации заявленного права законен.

Документы, на которые ссылалось Предприятие в обоснование наличия у него заявленного к регистрации права, обоснованно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств как не имеющие ни правоустанавливающего, ни правоподтверждающего характера.

Вывод суда о неправомерности содержащегося в обжалуемом отказе Управления указания на невозможность государственной регистрации права хозяйственного ведения на долю в праве общей собственности также является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статей 113, 114, 215, 294, 299 Кодекса по решению собственника за муниципальным предприятием закрепляется на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в муниципальной собственности, которым предприятие владеет, пользуется и распоряжается в пределах, установленных Кодексом.

Согласно статье 128 названного Кодекса к имуществу как объекту гражданских прав относятся в том числе имущественные права.

Из совокупности названных правовых норм не следует, что собственник имущества не вправе передать унитарному предприятию имущественное право - долю в праве общей долевой собственности, в отношении которой у предприятия возникает право хозяйственного ведения.

Ссылка Управления на статью 2 Закона о предприятиях и статью 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании положений законодательства и смешении таких понятий, как право хозяйственного ведения на долю в праве общей собственности и доля в праве хозяйственного ведения, а также распределение по долям имущества между собственниками и неделимость той доли, которую собственник закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими нормам права и материалам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены данных судебных актов и удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением судебных актов без изменения с заявителя необходимо взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А05-20144/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального образования "Няндомский район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального образования "Няндомский район" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий