Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-8317/2010 по делу N А13-5531/2009 Установив, что оспариваемое постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества принято судебным приставом-исполнителем после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции правомерно признал его незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф07-8317/2010 по делу N А13-5531/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шестаковой Виктории Валентиновны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А13-5531/2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чушевицы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шестаковой Виктории Валентиновны от 12.05.2009 о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Решением суда от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Шестакова В.В., ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.05.2010, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка размещения специализированной организацией информации о реализации имущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования; должник своевременно не уведомил о введении в отношении его процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2008 N 002224 и 002766, от 31.10.2008 N 008883 и 008884, от 20.11.2008 N 008565 и 008566, от 31.12.2008 N 011711 и 011710 о взыскании денежных средств в общей сумме 820 285 руб. 87 коп. (с Общества в пользу Предприятия и ООО "Полимед-Вологда" - денежной задолженности, в пользу Отдела - страховых взносов и пеней, в пользу Инспекции - государственной пошлины) судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 19/8/581/2/2008, 19/8/723/2/2008, 19/8/1219/2/2008, 19/8/1423/2/2009, 19/8/1638/2/2009, 19/8/2428/2/2009, 19/8/1780/2/2009, 19/8/2199/2/2009.

Постановлением от 02.03.2009 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера 19/8/581/2/2008-СД.

Судебным приставом-исполнителем Шестаковой В.В. 03.03.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на девять единиц техники на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе на автомашину УАЗ 315142, государственный номер А181МА35, 2002 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.03.2009 автомобиль передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - ТУ Росимущества) и постановлением от 17.03.2009 оценен в 30 000 руб.

Письмом от 30.03.2009 N 2415 ТУ Росимущества известило судебного пристава-исполнителя о принятии решения о передаче автомобиля УАЗ 315142 в специализированную организацию общество с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" на реализацию по стоимости 30 000 руб.

По акту от 09.04.2009 названный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем Шестаковой В.В. на реализацию ООО "СПб Электросервис", которое уведомлением от 10.05.2009 просило судебного пристава-исполнителя переоценить автомобиль УАЗ 315142 в связи с неликвидностью и отсутствием покупательского спроса по предложенной цене.

Постановлением от 12.05.2009 Шестакова В.В. произвела переоценку имущества, переданного на реализацию, рыночная цена автомобиля снижена на 15% и составила 25 500 руб., автомобиль изъят у Общества и по договору от 12.05.2009 N 117-И-2009 приобретен гражданином Багманяном С.В.

В связи с введением определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2009 по делу N А13-3231/2009 в отношении Общества процедуры наблюдения постановлением от 14.05.2009 исполнительное производство N 19/8/581/2/2008-СД приостановлено.

Общество, посчитав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2009 о снижении цены переданного на реализацию имущества, оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено этим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

На основании части 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Установив, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, суд апелляционной инстанции правомерно признал его незаконным.

При этом суд обоснованно указал, что факт получения судебным приставом-исполнителем уведомления о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения после вынесения оспариваемого постановления не имеет в данном случае правового значения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ последствия введения процедуры наблюдения наступают с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а не с момента уведомления об этом службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу N А13-5531/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шестаковой Виктории Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская