Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2010 г. N Ф07-7640/2010 по делу N А56-4308/2010 Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена, суд правомерно иск о взыскании задолженности удовлетворил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2010 г. N Ф07-7640/2010 по делу N А56-4308/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" Горбунковой В.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 по делу N А56-4308/2010 (судья Рублева Л.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой" (далее - Управляющая компания) о взыскании 1 897 443 руб. 38 коп. задолженности, а также 20 987 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.04.2010 иск Общества удовлетворен, с Управляющей компании в пользу общества взыскано 1 897 443 руб. 38 коп. задолженности, а также 20 987 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и оставить исковое заявлением без рассмотрения.

Управляющая компания считает, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что служит основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку Управляющая компания не принимала участия в судебном заседании и не давала согласия на рассмотрение дела в судебном заседании, то суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) продолжил рассмотрение дела, завершив предварительное судебное заседание.

По мнению Управляющей компании, Общество в нарушение пункта 10.1 договора ресурсоснабжения от 01.01.2009 N 02-Т/09 обратилось в арбитражный суд без соблюдения предварительного порядка урегулирования спора, который установлен названным договором, что является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку Общество не представило доказательств в обоснование заявленных требований, а именно - выставления счетов Управляющей компании.

О времени и месте рассмотрения жалобы Управляющая компания, надлежаще извещена, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация), Управляющая компания, администрация муниципального образования "Лебяженское городское поселение" (далее - Администрация) заключили договор ресурсоснабжения от 01.01.2009 N 02-Т/09 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является подача ресурсоснабжающей организацией Управляющей компании через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на отопление многоквартирных домов согласно приложению 1 к договору на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В пункте 5.1 договора установлено, каким образом определяется сумма, подлежащая уплате за поставленную энергию.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация составляет и передает Управляющей компании акт о количестве поставленного тепла. Управляющая компания обязана в течение пяти дней с момента получения акта подписать его или представить мотивированный отказ от его подписания.

В силу пункта 5.5 договора Управляющая компания и Администрация производят плату до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, по счетам на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце, в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В материалы дела представлен акт от 31.12.2009 N 00000174 (лист дела 22), который подписан Управляющей компанией. В указанном акте определена цена и количество поставленной тепловой энергии.

Поскольку Управляющая компания не оплатила оказанные услуги по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2009 года.

Суд признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного в материалы дела акта следует, что Общество поставило Управляющей компании тепловую энергию в количестве 1 545 250 Гкал. Расчет тепловой энергии произведен Обществом в соответствии с пунктом 5.1 договора исходя из количества поставленной энергии (1 545 250 Гкал) и ставки платы за коммунальные услуги, предоставляемые населению муниципального образования "Лебяженское городское поселение", утвержденных решением Совета депутатов данного муниципального образования от 16.12.2008 N 62 (листы дела 6, 31). Расчет проверен судом, признан обоснованным и не оспаривается сторонами.

Оплата поставленной тепловой энергии Управляющей компанией не произведена. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение суда правомерным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлено уведомление, направленное Управляющей компании по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Кипень, Ропшинское шоссе, дом 7а, которое вернулось в суд (листы дела 38, 39), что в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением. Указанное уведомление направлено по единственному известному суду адресу, что не оспаривается Управляющей компанией.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что суд в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ без согласия Управляющей компании завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, подлежит отклонению.

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что Общество в нарушение пункта 10.1 договора обратилось в арбитражный суд без соблюдения предварительного порядка урегулирования спора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами любых споров или разногласий, связанных с договором или выполнением либо невыполнением любой стороной обязательств по договору, стороны приложат все усилия для их дружественного разрешения путем переговоров между уполномоченными представителями.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеприведенного условия договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, которое является законным и обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 по делу N А56-4308/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко