Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-8058/2010 по делу N А56-12493/2009 Поскольку суд счел договор аренды незаключенным, а также учитывая ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платежей за пользование имуществом, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф07-8058/2010 по делу N А56-12493/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лада" Сепкина А.М. (доверенность от 04.10.2009), Полетаевой Е.В. (доверенность от 06.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" генерального директора Мячина М.А. (протокол общего собрания участников общества от 15.01.2008), Швецова С.Б. (доверенность от 15.08.2010),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лада" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-12493/2009 (судья Ракчеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ООО "Лада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (далее - ООО "Прогресс-Сервис") о взыскании 9 177 858 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2007 по 31.12.2009, 386 804 руб. 30 коп. затрат на внесение коммунальных платежей, 2 340 353 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 31.12.2009, а также 84 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

До рассмотрения настоящего спора по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Лада" 3 130 000 руб. стоимости произведенного капитального ремонта и неотделимых улучшений занимаемого помещения и 929 323 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск принят к производству суда с учетом уточнения требования о взыскании неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 с ООО "Прогресс-Сервис" в пользу ООО "Лада" взыскано 8 368 362 руб. неосновательного обогащения и 1 031 506 руб. 50 коп. процентов, а также 66 324 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату экспертизы; в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; во встречном иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - 56 079 руб. 43 коп., с истца - 14 945 руб. 66 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу судебным актом, стороны обратились в кассационную инстанцию с соответствующими жалобами.

ООО "Лада" просит удовлетворить первоначальный иск и взыскать судебные расходы с ответчика в полном объеме. По мнению подателя жалобы, указание суда на то, что неосновательное обогащение ООО "Прогресс-Сервис" следует исчислять исходя из размера рыночной арендной платы, определенной экспертом, только за период с 01.11.2007 по 31.12.2009, противоречит правилам исчисления неосновательного обогащения.

ООО "Прогресс-Сервис" просит изменить решение и взыскать с ответчика 5 250 000 руб. неосновательного обогащения, соответствующего размеру подлежащей перечислению арендной платы по договору от 01.06.2006. В остальной части податель жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Податель жалобы полагает, что поскольку стороны "не прервали правоотношения", возникшие из договора от 01.06.2006, то при рассмотрении настоящего спора следует исходить из его условий.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Лада" и ООО "Прогресс-Сервис" поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лада" является собственником помещения 22-Н площадью 303,3 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, лит. А, что подтверждается договором купли-продажи от 24.01.1995 N 761-Н, дополнительным соглашением от 16.04.1997 к договору, свидетельством о праве собственности от 22.02.1995 N 4704 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2008.

По договору от 01.02.2006 ООО "Лада" (арендодатель) передало ООО "Прогресс-Сервис" (арендатор) в аренду указанное помещение. Срок аренды установлен сторонами с 01.02.2006 по 31.05.2006 (пункт 3.1 договора).

Арендная плата за арендуемое помещение составляет 95 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1.18 договора установлено, что арендатор обязан обеспечивать за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, а капитальный ремонт по мере необходимости и в обязательном порядке при проведении общего капитального ремонта дома собственником дома.

Согласно пункту 9.2 договора стоимость произведенных арендатором и письменно согласованных с арендодателем неотделимых улучшений подлежит возмещению арендодателем в течение шести месяцев после прекращения договора; размер возмещения стоимости неотделимых улучшений определяется соглашением сторон.

По истечении срока действия договора от 01.02.2006 стороны подписали договор от 01.06.2006 N 2 аренды того же помещения.

В силу пункта 3.1 договора от 01.06.2006 он заключен на срок с 01.06.2006 по 31.05.2009, однако не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006. Согласно данному акту помещение оборудовано отоплением, электроснабжением, водоснабжением, канализацией и системой вентиляции; техническое состояние инженерных коммуникаций соответствует требованиям эксплуатации; пол, стены, потолки помещения находятся в надлежащем состоянии, отвечающим требованиям арендатора.

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2006 установлено, что арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 150 000 руб. в месяц.

ООО "Лада" письмом от 18.10.2007 N 18 сообщило арендатору о том, что договор от 01.06.2006 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также предложило в срок до 26.10.2007 освободить помещение 22-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 по делу N А56-12494/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, ООО "Прогресс-Сервис" выселено из названного помещения.

Считая договор аренды незаключенным, а также учитывая ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платежей за пользование имуществом начиная с февраля 2007 года, ООО "Лада" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В нарушение положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 01.06.2006 N 2 не зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке. Таким образом, он является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, ООО "Прогресс-Сервис" пользовалось спорным помещением в период с 01.02.2007 по 31.12.2009.

В силу изложенного суд правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Для определения размера ежемесячной арендной платы за помещение 22-Н по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой ежемесячная арендная плата за пользование спорным имуществом в условиях временной приостановки подачи и получения электроэнергии составляет 890 руб. за 1 кв. м в месяц (заключение эксперта от 09.10.2009 N 491/20-СЗ), то есть 269 937 руб. в месяц.

При расчете неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.02.2007 по 31.10.2007 суд исходил из ставки арендной платы, указанной в договоре от 01.06.2006 (150 000 руб. ежемесячно). За период с 01.11.2007 по 31.12.2009 неосновательное обогащение определено судом исходя из размера рыночной арендной платы, указанного экспертом. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в период с 01.02.2007 по 31.12.2009 составляет 8 368 362 руб.

Поскольку экспертом в заключении учитывались расходы на коммунальные услуги, а указанные услуги оплачены ответчиком в размере 195 000 руб., то в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку в период с 01.02.2007 по 31.12.2009 наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, была ставка, равная 9 процентам годовых, то она применена судом в расчете процентов. Согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию 1 031 506 руб. 50 коп. процентов.

У кассационной инстанции отсутствуют основания считать данные выводы суда ошибочными.

В обоснование встречного иска ООО "Прогресс-Сервис" сослалось на то, что за свой счет осуществило капитальный ремонт помещения 22-Н, тогда как в нарушение условий договора от 25.01.2006 арендодатель обязан возместить эти расходы (пункты 6.1.19 и 9.2 договора). При осуществлении ремонта произведена замена инженерного оборудования (водоснабжения, отопления и освещения, установлена пожарная сигнализация).

Согласно указанным пунктам договора от 25.01.2006, заключенного на срок с 25.01.2006 по 25.12.2006, стоимость произведенных арендатором и подтвержденных документально не отделимых без вреда для помещения улучшений (в т.ч. при реконструкции) подлежит обязательному возмещению арендодателем в течение шести месяцев после прекращения действия договора. Аналогичные условия приведены в договоре от 01.02.2006.

Поскольку до истечения срока договора от 25.01.2006 стороны заключили договор от 01.02.2006, то с 01.02.2006 отношения сторон по договору от 25.01.2006 прекращены.

Как правильно указано судом, на момент обращения в суд со встречным иском (11.02.2010) ООО "Прогресс-Сервис" пропустило срок исковой давности для предъявления данного требования.

Статьей 196 АПК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку ООО "Лада" заявило об истечении срока исковой давности, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении встречных требований.

Судебные расходы по настоящему делу, в том числе по оплате судебной экспертизы, взысканы судом с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения от 08.04.2010 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-12493/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лада" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева