Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-7242/2010 по делу N А56-65519/2009 Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество представило справку о подтверждающих документах с нарушением установленного срока, в связи с чем суды признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако не усмотрели опасной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф07-7242/2010 по делу N А56-65519/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-7242/2010 по делу N А56-65519/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Мамаева А.Н. (доверенность от 11.06.2010 N 72-04-45/519-м),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-65519/2009 (судья Ульянова М.Н.)

установил:

Закрытое акционерное общество "АРЕ-Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 15.07.2009 N 1311 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 заявление Общества удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление, освободив Общество от административной ответственности, так как посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 30.04.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Управление полагает, что при определении суммы возмещения судебных расходов судом не соблюдено требование о разумности их размера.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с компанией "PRYSMIAN Cables and Systems Oy", Финляндия (поставщиком), договор от 04.10.2007 N 1/2007 на поставку силовых кабелей. Паспорт сделки от 23.10.2007 N 07100068/0001/0001/2/0 оформлен Обществом в Петербургском филиале Акционерного коммерческого банка "ЮниКредит Банк" (закрытое акционерное общество), далее - банк ПС.

Общество в октябре 2008 года во исполнение договора ввезло и оформило в таможенном отношении товар по грузовой таможенной декларации N 10210070/201008/0013777. Выпуск товара осуществлен таможенным органом 20.10.2008.

В ходе проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу проверки установлено, что Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15.12.2008, однако в установленный срок данную обязанность не выполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола от 03.06.2009, переданного налоговым органом для рассмотрения в Управление.

Постановлением от 15.07.2009 N 1311 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в банк ПС подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в спорный период) справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что СПД предъявлена Обществом в банк ПС с нарушением установленного срока, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция также отклоняет довод Управления о несоразмерности суммы, взысканной судом в возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг пришел к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Управлением не представлено. Данных, позволяющих сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

При таком положении вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов кассационная инстанция считает правомерным.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-65519/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская