Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-8179/2010 по делу N А56-93279/2009 Поскольку истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствовали основания для взыскания с Администрации в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины, соответственно, судебные акты в этой части отменены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф07-8179/2010 по делу N А56-93279/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Кравцовой Н.И. (доверенность от 31.12.2009),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Серикова И.А., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-93279/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отделу по культуре, спорту и молодежной политике администрации Красносельского административного района Санкт-Петербурга (далее - Отдел по культуре) о взыскании 7032 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 34 232 руб. 60 коп. неустойки за просрочку перечисления указанных платежей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Комитета взыскано 7032 руб. 39 коп. задолженности и 3000 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания с нее государственной пошлины в доход федерального бюджета. Податель жалобы сослался на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагая, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Отдел по культуре (арендатор) заключили договор от 01.01.1993 N 08-А-000497 аренды нежилого помещения общей площадью 89,5 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пос. Можайский, Советская ул., д. 6, лит. А, пом. 1-Н.

Срок действия настоящего договора установлен сторонами с 01.01.1993 по 31.12.1996 (пункт 1.4).

Порядок, сроки и размер подлежащей внесению арендной платы установлены разделом 3 данного договора, а также пунктом 1.3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан перечислять арендную плату (платежным поручением) не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 13.02.2003 стороны уточнили площадь занимаемого помещения - 106,8 кв.м, а также размер подлежащей перечислению арендной платы.

Размер указанных платежей также изменен арендодателем в установленном договором порядке на основании уведомления от 19.12.2007 N 3002.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере пяти процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 24.06.2009 права и обязанности арендатора по договору от 01.01.1993 N 08-А-000497 перешли от Отдела по культуре к Администрации. Этим же соглашением стороны расторгли арендные отношения и имущество возвращено в тот же день Комитету. Кроме того, стороны установили, что по состоянию на 31.12.2008 задолженность по арендной плате Администрации составляет 7032 руб. 39 коп., которую ответчик обязался перечислить арендодателю до 31.12.2009.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования Комитета обоснованными, однако сочли заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 названного Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делами, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу вышеназванных норм права и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А56-93279/2009 в части взыскания с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева