Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-8232/2010 по делу N А56-90365/2009 Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу, соответственно, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф07-8232/2010 по делу N А56-90365/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон" Седлецкой Л.В. (доверенность от 29.03.2009), от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 1/5-8), Бякова Ю.А. (доверенность от 13.01.2010 N 1/5-164),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-90365/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пенобетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - Отдел УФМС) от 02.12.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения штрафа в размере 250 000 руб. Общество просит заменить штраф на административное приостановление его деятельности.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 на основании распоряжения от той же даты сотрудниками Отдела УФМС проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом положений миграционного законодательства в цехе по производству пенобетонных блоков, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера Я, в ходе которой установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины Шевченко А.В. при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту Отдел УФМС составил протокол об административном правонарушении от 01.12.2009 АП-Юр N 1487 и постановлением от 02.12.2009 привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Согласно статье 2 этого же Закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины Шевченко А.В. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Требование Общества изменить постановление в части наказания - заменить штраф на административное приостановление деятельности - обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено право суда изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания. Административное приостановление деятельности по смыслу Закона является более строгим наказанием, нежели административный штраф. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде административного приостановления деятельности применительно к положениям статьи 3.12 КоАП РФ, судами по материалам дела не установлено. Представленные Обществом бухгалтерские документы в подтверждение тяжелого финансового положения заявителя не расценены судами первой и апелляционной инстанций в качестве обстоятельств, позволяющих в данном случае изменить назначенное Отделом УФМС наказание на административное приостановление деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А56-90365/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская