Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-9412/2010 по делу N А56-82720/2009 Общество умышленно не исполнило указаний апелляционного суда о необходимости представить доказательства направления копий апелляционной жалобы другим лицам, привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для вывода о наличии признаков незаконного лишения Общества права на защиту в апелляционном порядке вследствие возвращения апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф07-9412/2010 по делу N А56-82720/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Авангард" Королева А.В. (дов. от 09.04.2010), от открытого акционерного общества АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" Логачева И.Б. (дов. от 17.02.2010),

рассмотрев 26.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Авангард" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-82720/2009 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТВЭЛ-Теплоросс" (далее - ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс"), закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Авангард" (далее - Общество), закрытому акционерному обществу "Вымпел" (далее - ЗАО "Вымпел"), закрытому акционерному обществу "ТВЭЛ ПЭКС" (далее - "ТВЭЛ ПЭКС"), обществу с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-Т" (далее - ООО "ТВЭЛ-Т"), Производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу "ТВЭЛ-Теплоросс" (далее - ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс") о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов и штрафных санкций на основании соглашения о предоставлении кредитной линии, заключенного 18.04.2008 Банком и ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", договоров поручительства, заключенных 18.04.2008 Банком с поручителями - Обществом, ЗАО "Вымпел", ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС", ООО "ТВЭЛ-Т", ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге залогодателями - Обществом, ЗАО "Вымпел", ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС".

Решением от 28.04.2010, с учетом определения от 20.05.2010 об исправлении опечатки, в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы долг, проценты и штрафные санкции, размер которых уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, ЗАО "Вымпел", ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС", установлена общая начальная продажная цена для реализации заложенного имущества.

Определением от 02.06.2010 апелляционная жалоба Общества, поданная на решение от 28.04.2010, оставлена без движения до 24.06.2010.

Определением от 25.06.2010 апелляционная жалоба возвращена Обществу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.06.2010, указывая, что не считает необходимым направлять копию апелляционной жалобы другим ответчикам по делу с учетом специфики солидарного взыскания и отсутствия каких-либо нарушений прав других лиц, участвующих в деле вследствие неполучения ими копии апелляционной жалобы.

По мнению Общества, "единственным другим лицом, участвующим в деле, является истец", другие ответчики не лишены права подать апелляционные жалобы, а Общество, обжалуя решение, действовало как в своих интересах, так и в интересах всех солидарных должников.

Податель жалобы полагает, что имеются признаки лишения его права на защиту в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество подало апелляционную жалобу на решение от 28.04.2010, попросив отменить его в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и указав, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после получения копии полного текста решения. Каких-либо документов к апелляционной жалобе приложено не было, за исключением упомянутой в качестве единственного приложения к жалобе доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на нарушение Обществом требований пункта 4 части 2, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Обществу предложено в срок до 24.06.2010 устранить допущенные нарушения и представить не приложенные к жалобе копию обжалуемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В целях устранения допущенных нарушений 23.06.2010 Общество представило в апелляционный суд мотивированную апелляционную жалобу, копию обжалуемого решения, квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины, доверенность представителя на уплату государственной пошлины и почтовую квитанцию в подтверждение направления копии апелляционной жалобы истцу.

Доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы остальным лицам, участвующим в деле, - ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", ЗАО "Вымпел", ЗАО "ТВЭЛ ПЭКС", ООО "ТВЭЛ-Т" и ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" Обществом не представлены.

Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует признать правомерным.

Апелляционная жалоба была подана только от имени Общества и ее копия должна была быть направлена, как требует закон, всем лицам, участвующим в деле, вне зависимости от направленности их интересов и предположений Общества об отсутствии нарушения прав других ответчиков.

Кассационная инстанция не находит оснований для вывода о наличии признаков незаконного лишения Общества права на защиту в апелляционном порядке вследствие возвращения апелляционной жалобы.

Подавая апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, Общество привело единственный довод: необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций, в то время как эта норма права применена обжалуемым решением от 28.04.2010.

Не исполняя указаний апелляционного суда о необходимости представить доказательства направления копий апелляционной жалобы другим лицам, привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков, Общество действовало не вследствие технической ошибки, а осознанно игнорировало соответствующее требование закона, о чем свидетельствует и содержание кассационной жалобы. Умышленно не выполнив законные указания апелляционного суда по этому поводу, Общество тем самым отказалось исполнить известные ему требования закона, своими действиями обусловив последующее возвращение апелляционной жалобы. После возвращения апелляционной жалобы Общество не предприняло действий, направленных на обжалование решения суда первой инстанции в порядке, установленном законом, а обжаловало в кассационную инстанцию определение о возвращении жалобы, обосновывая незаконность, допущенную, по его мнению, судом при возвращении апелляционной жалобы, аргументами, грубо и явно противоречащими закону.

Общество сознательно избрало такую позицию, в результате которой его право на обжалование решения в апелляционном порядке не могло быть реализовано.

В свете изложенного следует признать, что Общество, умышленно отказывающееся выполнить необходимые предусмотренные законом действия, без совершения которых жалоба, очевидно для ее подателя, заведомо не могла быть принята к рассмотрению, искусственно создало условия, препятствующие исполнению решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы Общества о незаконном лишении его права на защиту в апелляционном порядке не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-82720/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко