Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-7517/2010 по делу N А56-61063/2009 Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суды правомерно отказали ФНС в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф07-7517/2010 по делу N А56-61063/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бубнова Дмитрия Владимировича - Орешкиной А.В. (доверенность от 09.04.2010),

рассмотрев 25.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-61063/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бубнову Дмитрию Владимировичу о взыскании в пользу ФНС как уполномоченного органа по представлению в делах о несостоятельности (банкротстве) и в процедурах банкротства требований Российской Федерации об уплате обязательных платежей и по денежным обязательствам 8 214 660 руб. 38 коп. убытков, причиненных истцу ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - СРОАУ).

Решением от 10.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС в лице Инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и взыскать с предпринимателя Бубнова Д.В. в пользу ФНС убытки в сумме 8 214 660 руб. 38 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бубнов Д.В. просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бубнова Д.В. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2001 по делу N А56-32994/2001 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "На Кубинской" о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 10.01.2002 по тому же делу в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Бубнов Д.В.

Решением того же суда от 29.04.2002 по тому же делу в отношении Предприятия прекращена процедура наблюдения, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Бубнов Д.В., являющийся членом СРОАУ.

Определениями того же суда от 19.05.2003, от 01.12.2003, от 21.06.2004, от 01.07.2005, от 14.02.2006, от 05.09.2006, от 09.01.2007, от 14.08.2007, от 04.02.2008 по тому же делу срок конкурсного производства в отношении Предприятия неоднократно продлевался. Последний срок продления указанной процедуры установлен по 28.06.2008.

Требования кредиторов первой, второй, третьей очереди в реестре требований кредиторов (далее - Реестр) Предприятия отсутствуют. Требования ФНС включены в четвертую очередь Реестра в сумме 11 583 033 руб. с отдельным учетом пеней и штрафов в размере 11 486 476 руб. В пятую очередь Реестра включены требований прочих кредиторов на общую сумму 3 503 585 руб. 22 коп. Общий размер всех требований кредиторов, включенных в Реестр Предприятия, составляет 26 573 094 руб. 22 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 по делу N А56-32994/2001 требование Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в размере 1 540 191 руб. 90 коп. задолженности и 1 835 руб. 60 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Определением того же суда от 14.08.2008 по тому же делу (далее - Определение от 14.08.2008) конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. На конкурсного управляющего Бубнова Д.В. возложена обязанность по представлению данного определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2008 внесена запись о государственной регистрации Предприятия в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем Бубновым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, ФНС в лице Инспекции обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на положения Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) и статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, длительное бездействие и неисполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Предприятия привело к затягиванию процедуры банкротства, срок которой неоднократно продлевался судом, возникновению необоснованных текущих расходов и увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Истец утверждает, что в отчетах конкурсного управляющего, представленных собраниям кредиторов, содержится неполная информация о специалистах, привлеченных ответчиком для получения юридических и оценочных услуг, а указанные в отчетах сведения о размере выплаченного этим специалистам вознаграждения не соответствуют сведениям банка относительно движения денежных средств по основному счету Предприятия в деле о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, вследствие оплаты услуг специалистов, привлечение которых было нецелесообразным и экономически необоснованным, в конкурсную массу Предприятия не поступили денежные средства в сумме 10 682 214 руб. 13 коп. В связи с этим задолженность этой организации по обязательным платежам, включенная в четвертую очередь Реестра, осталась не оплаченной в сумме 8 214 660 руб. 38 коп., что и составляет убытки, взыскиваемые в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Бубнов Д.В. считает его необоснованным по праву. Ответчик указывает, что длительность формирования конкурсной массы должника была вызвана значительным количеством судебных исков, предъявленных конкурсным управляющим с одобрения собрания кредиторов Предприятия и в интересах последних. Ответчик считает, что, выполняя обязанности конкурсного управляющего, он предпринял все возможные меры для поиска и реализации имущества должника и формирования его конкурсной массы. Достоверность отчета конкурсного управляющего Предприятия подтверждена вступившим в законную силу Определением от 14.08.2008. Все документы, подтверждающие основания и размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, находились у конкурсного управляющего и могли быть запрошены любым из кредиторов Предприятия, однако таких запросов от уполномоченного органа не поступало. Кроме того, в рамках дела о банкротстве Предприятия ФНС не обжаловала действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника.

Отказывая ФНС в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения предпринимателя Бубнова Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и отсутствии совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие причинной связи между деятельностью ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и неполным исполнением включенных в Реестр требований уполномоченного органа. Доводы ФНС признаны апелляционным судом несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до вступления настоящего Закона в силу, применяются нормы Закона N 6-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 6-ФЗ должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать их наличие в предъявленном ко взысканию размере, противоправность поведения лица, причинившего убытки, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) этого лица и возникновением убытков.

В данном случае ФНС просит взыскать с ответчика убытки, которые возникли в результате того, что включенное в Реестр Предприятия требование уполномоченного органа не было полностью удовлетворено.

По мнению истца, задолженность Предприятия перед бюджетом в сумме 8 214 660 руб. 38 коп. осталась не оплаченной именно в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 20 Закона N 6-ФЗ арбитражный управляющий имеет право, в частности, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий с момента своего назначения осуществляет, в частности, следующие функции: предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимает иные меры, установленные настоящим Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника (пункт 4 статьи 101 Закона N 6-ФЗ).

Вступившим в законную силу Определением от 14.08.2008 установлено, что предприниматель Бубнов Д.В. в ходе конкурсного производства принял меры и осуществил действия, предусмотренные законом для завершения процедуры банкротства должника. Конкурсным управляющим было реализовано имущество Предприятия на общую сумму 15 036 200 руб. Продажа имущества должника осуществлялась по условиям и в порядке, определенным статьями 112, 86 Закона N 6-ФЗ. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, поступили на его основной счет. Конкурсная масса полностью израсходована на покрытие расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и частичное погашение кредиторской задолженности четвертой очереди по обязательным платежам в бюджет в размере 3 368 372 руб. 62 коп., что отражено в отчете конкурсного управляющего. Расчетный счет Предприятия закрыт. Документы по личному составу постоянного срока переданы в архив. Печать должника уничтожена, что подтверждается актом от 08.08.2008. Указанные действия конкурсного управляющего отвечают требованиям статьи 117 Закона N 6-ФЗ.

В Определении от 14.08.2008 суд счел соответствующим статье 117 Закона N 6-ФЗ отчет конкурсного управляющего, подтверждающий, что предприниматель Бубнов Д.В. действовал согласно требованиям главы 6 указанного Закона. Суд признал требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, погашенными в силу пункта 5 статьи 114 Закона N 6-ФЗ, а конкурсное производство в отношении Предприятия - подлежащим закрытию. Возражений по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия от лиц, участвующих в деле, в том числе от ФНС, не поступило.

В рамках настоящего дела уполномоченный орган не доказал, какие именно действия (бездействие) ответчика привели к невозможности погашения в полном объеме включенной в Реестр задолженности Предприятия по обязательным платежам, а также не представил доказательств существования реальной возможности формирования конкурсной массы должника в большем объеме. Сама по себе недостаточность имущества Предприятия для полного удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Предприятия конкурсным управляющим Бубновым Д.В. с ведома и одобрения собрания кредиторов было предъявлено значительное число арбитражных исков с целью возврата имущества должника в конкурсную массу. В связи с этим довод ФНС об отсутствии необходимости привлечения специалистов для обеспечения осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего Предприятия является несостоятельным.

Доводу уполномоченного органа, касающемся указания в отчетах конкурсного управляющего Бубнова Д.В. неполной и недостоверной информации о специалистах, привлеченных ответчиком для получения юридических и оценочных услуг и размерах выплаченного этим специалистам вознаграждения, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ФНС в рамках дела о банкротстве Предприятия обжаловала какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего Бубнова Д.В., равно как и отстранения предпринимателя Бубнова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, в материалах дела не имеется.

Как предусмотрено частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС в иске.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-61063/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов