Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-8629/2010 по делу N А66-2544/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования как ФНС, так и иных кредиторов, соответственно, в целях исключения первоочередного удовлетворения требования о взыскании убытков одного из кредиторов должника перед другими и принятия судебного акта, непосредственно затрагивающего права иных кредиторов должника, суду первой инстанции следовало привлечь указанных лиц к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-8629/2010 по делу N А66-2544/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-8629/10 по делу N А66-2544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Лисаковой И.В. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шадрина А.Н.) по делу N А66-2544/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мокрушеву Руслану Борисовичу о взыскании 259 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Старорусское Пассажирское Автотранспортное Предприятие" (далее - Общество, должник) и конкурсный управляющий Общества Сафаров Алексей Расимович.

Решением от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 03.02.2010 и постановление от 04.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения 03.02.2010 и постановления от 04.05.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2007 по делу N А44-4/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б. Решением от 18.07.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Мокрушев Р.Б. утвержден конкурсным управляющим должника. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

На основании ходатайства уполномоченного органа определением от 08.12.2008 по указанному делу Мокрушев Р.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден Сафаров А.Р. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 определение от 08.12.2008 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство об отстранении рассмотрено по правилам суда первой инстанции; Мокрушев Р.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Общества утвержден Сафаров А.Р.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2009 постановление апелляционного суда от 16.04.2009 в части утверждения Сафарова А.Р. конкурсным управляющим Общества отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление от 16.04.2009 оставлено без изменения. Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2009 конкурсным управляющим Общества утвержден Сафаров А.Р.

Определением от 11.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2010) конкурсное производство в отношении Общества завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А44-4/2007, суды признали обоснованными все доводы ФНС о ненадлежащем исполнении Мокрушевым Р.Б. возложенных на него обязанностей:

- не предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Инвентаризация дебиторской задолженности не проведена;

- не принимал мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не принимал мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в целях обеспечения надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- не предъявлял иски о признании недействительными сделок, совершенных должником;

- не привлекал к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- в отчете от 11.01.2008 конкурсный управляющий указал на исключение из конкурсной массы основных средств на сумму 6 615 122 руб. 90 коп. без решения собрания кредиторов;

- не проанализировал договор доверительного управления имуществом в части его соответствия пункту 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- в отчете о своей деятельности от 11.01.2008 не отразил сведения о сформированной конкурсной массе;

- необоснованно привлекал специалистов (помощника, юриста, бухгалтера) с выплатой им заработной платы в сумме 120 000 руб. за счет средств должника, что повлекло неразумное расходование денежных средств должника, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Суды установили тождественность предметов договоров об оказании юридических и консультационных услуг и об оказании услуг помощника конкурсного управляющего, а также о формальном характере содержания актов на выполнение работ;

- не представил собранию кредиторов, назначенному на 30.04.2008, копию реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов и отчет об использовании денежных средств;

- назначил на 11.11.2008 собрание кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту своего проживания - на территории закрытого административного территориального образования "Солнечный", доступ на территорию которого возможен только по пропускам.

Суды пришли к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о затягивании Мокрушевым Р.Б. процедуры банкротства, нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов, получении информации о реальном финансовом состоянии должника, удовлетворении включенных в реестр требований ФНС. Указанное повлекло неразумное расходование денежных средств должника и увеличило судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках настоящего дела ФНС предъявила требования о взыскании 259 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б.: 120 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и 139 000 руб. вознаграждения Мокрушеву Р.Б.

Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что ФНС не доказала факт причинения ей убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Мокрушева Р.Б. и заявленными убытками, а также их размер.

Кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Противоправность поведения Мокрушева Р.Б. установлена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу N А44-4/2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства, в том числе судебные расходы должника и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что за счет имущества должника Мокрушев Р.Б. оплатил услуги привлеченных специалистов в сумме 120 000 руб. В рамках дела N А44-4/2007 установлено, что данные расходы не соответствовали целям конкурсного производства, являлись необоснованными и повлекли неразумное расходование денежных средств должника.

Мокрушев Р.Б. не представил доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены им в конкурсную массу должника.

То обстоятельство, что по делу N А44-4/2007 не принимался судебный акт, обязывающий Мокрушева Р.Б. вернуть 120 000 руб. в конкурсную массу, не может служить правовым препятствием для отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков, которые он причинил кредитору своими неправомерными действиями.

Правовые доводы, в силу которых необоснованно выплаченное Мокрушевым Р.Б. привлеченным специалистам вознаграждение за счет конкурсной массы должника не является убытками, в решении от 03.02.2010 и постановлении от 04.05.2010 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Действительно, в рамках дела N А44-4/2007 не принимался судебный акт о невыплате Мокрушеву Р.Б. вознаграждения в связи с его отстранением. Однако данное обстоятельство не лишает суд при рассмотрении иска о взыскании убытков оценить в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ФНС о том, что Мокрушев Р.Б. в течение определенного периода не осуществлял полномочия арбитражного управляющего должника.

Кроме того, возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не поставлена в зависимость от завершения той или иной процедуры банкротства, в связи с чем подлежали оценке доводы ФНС о причинении ей убытков действиями (бездействием) Мокрушева Р.Б., признанными судами неправомерными.

Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет конкурсной массы должника вне очереди, равно как и другие текущие расходы. В то же время требования кредиторов также удовлетворяются за счет имущества должника, на что указывал истец по настоящему делу, а потому является ошибочным вывод судов о том, что неправомерное расходование конкурным управляющим денежных средств не может повлечь убытки кредитора.

Как расходование денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, так и бездействие конкурсного управляющего, влекущее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, погашаемых вне очереди, приводят к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что суд в рамках дела N А44-4/2007 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества в результате изучения отчета конкурсного управляющего Сафарова А.Р. и представленных документов установил, что по состоянию на 31.10.2007 (дата закрытия реестра кредиторов) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 20 кредиторов в сумме 12 498 тыс. руб., за реестром - 4912,8 тыс. руб., всего - 17 410,86 тыс. руб.; текущая задолженность по заработной плате в размере 1 652 900,83 руб. погашена 17.12.2007; кредиторов первой очереди не выявлено. Согласно отчету конкурсного управляющего Сафарова А.Р. в ходе конкурсного производства в пользу должника поступили денежные средства в размере 2339,24 тыс. руб.; взыскана дебиторская задолженность в размере 1700 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего от 09.02.2010); все денежные средства направлены на текущие платежи и погашение расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; соответственно, требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов, не погашались ввиду отсутствия средств.

Поскольку в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования как ФНС, так и иных кредиторов, то в целях исключения первоочередного удовлетворения требования о взыскании убытков одного из кредиторов должника перед другими и принятия судебного акта, непосредственно затрагивающего права иных кредиторов должника, суду первой инстанции следовало привлечь указанных лиц к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А66-2544/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова