Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-8629/10 по делу N А66-2544/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Юсовой Т.М. (доверенность от 07.12.2010),

рассмотрев 26.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А66-2544/2009 (судья Писарева О.Г.),

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к арбитражному управляющему Мокрушеву Руслану Борисовичу о взыскании 259 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старорусское ПАТП" (далее - должник, Общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", которое согласно письму партнерства от 22.06.2009 N 01/1163 (том 2, лист 39), изменило свое наименование на некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", а также Общество и конкурсный управляющий должника Сафаров А.Р.

Решением от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2010 решение от 03.02.2010 и постановление от 04.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены кредиторы Общества.

Решением от 21.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

ФНС обратилась с жалобой на решение от 21.01.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что копия решения от 21.01.2011 получена 01.02.2011, поэтому было недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы. Кроме того, "работники уполномоченного органа на постоянной основе принимают участие в судебных заседаниях и подготовке материалов дела к данным судебным заседаниям".

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение от 21.01.2011 являлось 21.02.2011.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается ФНС, жалоба подана 05.03.2011, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы сослался на получение копии решения суда первой инстанции 01.02.2011 и недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанные причины пропуска процессуального срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя (его нахождение в командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, представитель подателя жалобы участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

Копия решения от 21.01.2011 направлена в адрес заявителя 28.01.2011 (том 4, лист 123), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ. Из материалов дела следует и податель жалобы не оспаривает, что копия решения суда первой инстанции получена им 01.02.2011.

Ссылка ФНС на то, что в феврале 28 календарных дней вместо обычных 30-31, не имеет правового значения, поскольку срок подачи апелляционной жалобы истекал 21.02.2011 - до окончания месяца.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств уважительности несовершения им процессуальных действий в течение 15 рабочих дней после получения копии решения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о нарушении срока подачи жалобы в связи с занятостью работников уполномоченного органа в судебных заседаниях, поскольку данный довод является новым, отсутствовал в ходатайстве о восстановлении процессуального срока. Кроме того, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой; доказательства занятости всех сотрудников уполномоченного органа в спорный период не представлены.

Кассационная инстанция также учитывает, что у ФНС имелась возможность узнать о движении дела и принятых судебных актах на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А66-2544/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова