Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-7222/2010 по делу N А56-92322/2009 Решение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изменено, поскольку то обстоятельство, что от имени исполнителя юридические услуги оказывал представитель, который является учредителем Общества, не означает, что Общество не понесло судебных расходов, на возмещение которых оно имеет право

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-7222/2010 по делу N А56-92322/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В. ,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Семенова А.А. (доверенность от 13.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Нейтрон" Неманежина В.Ю. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нейтрон" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-92322/2009 (судья Щуринова С.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейтрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.11.2009 об отказе в государственной регистрации.

Общество обратилось с ходатайством, в котором просило взыскать с Инспекции 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Общества Неманежина Владимира Юрьевича.

Решением от 19.04.2010 признано недействительным решение Инспекции от 03.11.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, включая приведение устава Общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Обществу отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение.

Инспекция считает, что правомерно отказала в государственной регистрации на основании статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина в установленном порядке. В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция ссылается на пункты 1, 2 и 5 статьи 45, статью 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), из которых следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени уплатить ее в бюджет, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, как указывает Инспекция, уплата государственной пошлины иным лицом законодательством не предусмотрена (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата юридическими лицами государственной пошлины осуществляется в безналичном порядке.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что Неманежин Владимир Юрьевич является единственным учредителем Общества, не мешает ему, выступая по поручению закрытого акционерного общества "Эскол" (далее - ЗАО "Эскол"), оказывать юридические услуги Обществу в качестве его представителя.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя 19.02.2007 учреждено Общество, уставный капитал которого представляет собой одну долю, которая принадлежит единственному участнику Общества Неманежину В.Ю.; утвержден устав Общества; генеральным директором Общества избрана Неманежина Татьяна Юрьевна.

В материалы представлен приказ от 07.03.2007 о приеме Неманежиной Т.Ю. на работу на должность генерального директора Общества. Срок действия полномочий генерального директора согласно уставу Общества составляет три года (пункт 10.3 устава, лист дела 22).

Единственным участником Общества Неманежиным В.Ю. 15.10.2009 приняты решения: сменить адрес места нахождения Общества; установить новые полное и сокращенное наименования Общества; внести изменения в устав Общества и утвердить устав в новой редакции.

В связи с принятыми решениями Общество 30.10.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Из указанного заявления следует, что Общество обратилось за внесением изменений в учредительные документы юридического лица относительно адреса нахождения, наименования Общества, целей и видов его деятельности, а также утверждения устава в новой редакции (листы дела 35 - 42). К заявлению Общество также приложило устав в новой редакции, решение единственного участника Общества и документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской в получении документов от 30.10.2009 (лист дела 33). Заявление от имени Общества подписано генеральным директором Неманежиной Т.Ю. (лист дела 42).

Решением от 03.11.2009 Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, поскольку Обществом в нарушение статьи 17 Закона N 129-ФЗ не представлены все необходимые документы. При этом Инспекция в решении указала, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует документ об уплате государственной пошлины, оформленный надлежащим образом. Инспекция также сослалась на пункт 2 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 03.11.2009 недействительным.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделал вывод об обоснованности требований заявителя и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг предстателя, суд указал, что в качестве представителя Общества от лица ЗАО "Эксол" в деле участвовал Неманежин В.Ю., который является одновременно единственным участником Общества. Таким образом, как указал суд, заявитель относит на Инспекцию судебные расходы за услуги, фактически оказанные своим учредителем, что не отвечает принципу разумности судебных расходов и является необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Обществом представило все необходимые документы, что подтверждается распиской в их получении, выданной регистрирующим органом (лист дела 33).

Из представленных на государственную регистрацию документов следует, что государственная пошлина уплачена единственным участником Общества Неманежиным В.Ю., сведения о котором содержатся в учредительных документах Общества и удостоверены в представленном в регистрирующий орган заявлении по форме Р13001 (лист дела 39). Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, заявителем правильно указаны код бюджетной классификации, а также реквизиты счета регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что документ об уплате государственной пошлины представлен в соответствии с требованиями статьи 17 Закона N 129-ФЗ. Таким образом, принятое Инспекцией решение является незаконным, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

Ввиду изложенного доводы Инспекции подлежат отклонению.

Общество также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, указав, что заявитель относит на Инспекцию судебные расходы на услуги, фактически оказанные своим учредителем, что не отвечает принципу разумности судебных расходов и является необоснованным.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда ошибочным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи Общество (заказчик) заключило с ЗАО "Эксол" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.11.2009, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить комплект документов об обжаловании решения Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица от 03.11.2009.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Платежным поручением от 06.04.2010 Общество перечислило ЗАО "Эксол" 20 000 руб. (лист дела 69).

То обстоятельство, что от имени ЗАО "Эксол" юридические услуги оказывал Неманежин В.Ю., который является учредителем Общества, не означает, что Общество не понесло судебных расходов, на возмещение которых оно имеет право в силу части 2 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует изменить.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворена, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с Инспекции следует взыскать в пользу Общества 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-92322/2009 изменить, изложив абзац третий в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейтрон" 20 000 руб. судебных расходов".

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейтрон" 1000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко