Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-7389/2010 по делу N А05-21972/2009 Поскольку объемы полученного ответчиком и отпущенного потребителям количества электрической энергии в спорный период подтверждены двусторонними актами приема-передачи оказанных услуг, а стоимость фактических потерь, составляющих разницу между этими объемами, предпринимателем не оплачена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-7389/2010 по делу N А05-21972/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Сосниной О.Г., при участии индивидуального предпринимателя Зеленина Сергея Васильевича,

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2010 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-21972/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленину Сергею Васильевичу о взыскании 324 316 руб. 37 коп., из них 316 432 руб. 15 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретенную для компенсации потерь на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2009 N 117-э (далее - договор N 117-э) в период с сентября по ноябрь 2009 года, а также 7884 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии с 26.10.2009 по 03.03.2010 на основании пункта 6.1 договора N 117-э (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2010 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя Зеленина С.В. к Компании о взыскании 110 674 руб. 74 коп. задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2009 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора N 117-э (с учетом уточнения суммы встречных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. После произведенного зачета требований суд взыскал с Зеленина С.В. в пользу Компании 205 757 руб. 41 коп. долга, 7884 руб. 22 коп. пеней, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. Кроме того, с Зеленина С.В. в доход федерального бюджета взыскано 7486 руб. 32 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. С Компании в пользу Зеленина С.В. взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску, а также в доход федерального бюджета 2320 руб. 24 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2010 решение суда в части взыскания пеней изменено: с Зеленина С.В. в пользу Компании взыскано 7823 руб. 32 коп. процентов по первоначальному иску и в федеральный бюджет - 7484 руб. 83 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней отказано.

В кассационной жалобе Зеленин С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и в иске Компании отказать. По мнению подателя жалобы, "техническая возможность рассчитывать объем передачи по приборам учета отсутствует". Предприниматель считает, что формула расчета потерь, применяемая Компанией, не соответствует пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). Зеленин С.В. указывает, что истец не доказал объем "абонентской скидки". При этом он полагает, что расчет фактических потерь должен производиться на основании нормативных документов (решений органа, регулирующего тарифы). Ответчик ссылается на неправильное истолкование Компанией пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в соответствии с которым, по мнению Зеленина С.В., объем потерь в сетях Компании должен рассчитываться с учетом величины нормативных потерь электроэнергии, установленной Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области, равной 7,6%. Такой вывод податель жалобы обосновывает отсутствием у ряда потребителей приборов учета в точках приема ими электрической энергии. Предприниматель считает, что его задолженность перед Компанией составляет 53 339 руб.17 коп.

Кроме того, Зеленин С.В. обращает внимание на то, что по вине Компании стороны договора N 117-э не пришли к соглашению по спорным вопросам, связанным с определением границы балансовой принадлежности сетей и определения потерь электрической энергии.

В судебном заседании Зеленин С.В. поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2010 решение суда от 19.03.2010 изменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления.

Кассационная коллегия считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и предприниматель Зеленин С.В. (исполнитель) заключили договор N 117-э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами, в точки исполнения услуг, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан продать электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь в электрических сетях, а исполнитель - оплатить ее в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Количество и стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, определяется в порядке, установленном приложением N 9 к договору.

Порядок оплаты исполнителем электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, определен в разделе 4 договора N 117-э.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора N 117-э расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. В срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик представляет исполнителю акт приема-передачи оказанных услуг, счет и счет-фактуру. Стоимость электроэнергии определяется в соответствии с приложением N 9. Оплата производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 5 договора N 117-э предусмотрен порядок оплаты заказчиком оказанных услуг. Так, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора N 117-э расчетным периодом для оплаты услуг оказываемых исполнителем является один календарный месяц. В срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет и счет-фактуру. Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора Компания выставила Зеленину С.В. для оплаты электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, счета-фактуры от 30.09.2009 N А01-0037201, от 31.10.2009 N А01-0043150, от 30.11.2009 N А01-0048014 на общую сумму 316 432 руб. 15 коп.

Поскольку предприниматель не оплатил названные счета-фактуры, Компания обратилась в суд с иском о взыскании долга и 7884 руб. 22 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 6.1 договора от 01.04.2009 N 117-э за период с 26.10.2009 по 03.03.2010.

В свою очередь Зеленин С.В. выставил Компании счета-фактуры от 31.07.2009 N 69, от 31.08.2009 N 70, от 30.09.2009 N 71, от 31.10.2009 N 72, от 30.11.2009 N 73, от 31.12.2009 N 74 на общую сумму 110 674 руб. 74 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Неисполнение Компанией предусмотренного договором обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения предпринимателя Зеленина С.В. в суд с встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречному искам правомерными, обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с этим суд произвел зачет встречных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о правомерности и обоснованности заявленных требований по праву. Однако, истолковав пункт 6.1 договора, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае Компания требует взыскания не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами. Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную на день предъявления иска (8,75%), апелляционный суд взыскал с Зеленина С.В. 7823 руб. 32 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 117-э содержит элементы договора возмездного оказания услуг, а также купли-продажи электрической энергии (в части компенсации потерь и собственного потребления сетевой организации), апелляционной инстанцией правильно применены положения статей 544, 779, 781 ГК РФ, а также законодательство, регулирующее правоотношения в сфере электроснабжения и связанных с ним услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что, несмотря на отсутствие подписи предпринимателя на протоколе согласования разногласий, указанный договор между сторонами заключен. Кассационная инстанция считает, что этот вывод не противоречит материалам дела, поскольку стороны фактически исполняли условия договора и руководствовались его условиями при исполнении обязательств. Зеленин С.В. во встречном исковом заявлении ссылается на условия договора как заключенного. В связи с этим несостоятелен довод подателя жалобы о том, что стороны не пришли к соглашению по спорным вопросам, связанным с определением границы балансовой принадлежности сетей, в том числе для расчета потерь электрической энергии (приложение N 2). В данном случае названное приложение действует в редакции, предложенной Компанией.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 названных Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В суде первой инстанции Компания признала встречный иск в сумме 110 674 руб. 74 коп., а предприниматель Зеленин С.В. - основной иск в сумме 53 339 руб. 17 коп. долга. С учетом доказательств наличия у Компании долга суд в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования предпринимателя. В этой части решение суда оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

По первоначальному иску разногласия сторон связаны с определением объема электрической энергии (мощности), приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

В силу пункта 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Пунктом 122 Правил N 530 предусмотрено, что в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в установленном разделом XII названных Правил порядке.

Для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, расчет объема потребления электрической энергии потребителем, за исключением граждан-потребителей и потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВА, производится в соответствии с пунктом 145 Правил N 530.

Согласно пункту 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 148 Правил N 530 в случае, если в соответствии с договором энергоснабжения или договором оказания услуг по передаче электрической энергии объем потребления электрической энергии потребителем определяется расчетным способом, сетевая организация по окончании расчетного периода осуществляет расчет соответствующего объема потребления электрической энергии и предоставляет полученные данные потребителю и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчетный способ определения объема потребления электрической энергии согласовывается потребителем (за исключением гражданина-потребителя) с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены его энергопринимающие устройства. Сетевая организация согласовывает предложенный потребителем расчетный способ в течение 10 дней с момента получения соответствующих документов. При наличии возражений сетевая организация направляет потребителю письменный мотивированный отказ с указанием ее обоснованных предложений об использовании одного из предусмотренных пунктами 144 и 145 названных Правил расчетных способов. Отсутствие такого письменного отказа по окончании указанного срока означает согласие сетевой организации с предложенным потребителем расчетным способом.

Компания определила фактический объем потерь как разницу между объемом поступления в сеть, объемом полезного отпуска и величиной собственного потребления предпринимателя, руководствуясь пунктом 2.2 договора N 117-э и пунктом 4 приложения N 9 к нему (по формуле Vпотерь = Vсети - (Vобъем передачи + Vсобственное потребление).

Зеленин С.В. объем фактических потерь электроэнергии определил с использованием нормативного размера потерь (7,6% от величины отпуска электроэнергии в сети ответчика), установленного Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области, и посчитал по формуле Vпотерь = 7,6% х Vсети.

Проверив представленные сторонами расчеты, суды обеих инстанций признали правильным расчет объема фактических потерь электроэнергии, выполненный Компанией, так как он соответствует понятию "потери", установленному сторонами в пункте 1.1 договора N 117-э, пунктам 4-6 приложения N 9 к договору и не противоречит пунктам 50 - 52 Правил недискриминационного доступа.

При этом на основании экспертного заключения Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 12.03.2009 обоснованности расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям индивидуального предпринимателя Зеленина С.В. суды правомерно посчитали, что норматив потерь электроэнергии (7,6%) к отпуску в сеть оплачивается Компанией в составе тарифа на передачу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом судов первой и апелляционной инстанций, так как он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Зеленина С.В. о необходимости применения в расчете величины нормативных потерь и невозможности определить объем потребления электрической энергии в точках поставки основаны на неправильном толковании положений пунктов 50-51 Правил недискриминационного доступа и пунктов 120-122 Правил N 530. Порядок определения расчетным путем объема потребления электрической энергии потребителем, у которого отсутствуют приборы учета, прямо предусмотрен пунктом 122 Правил N 530, а в случаях, когда расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей - пунктом 143 названных Правил.

Стороны по договору передачи электрической энергии вправе согласовать эти условия при исполнении обязательств по этому договору и определении объема фактических потерь.

Объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика, зафиксирован приборами учета. Доказательств того, что эти приборы установлены не на границе балансовой принадлежности сетей смежных сетевых организаций в деле нет.

Поскольку объемы полученного Зелениным С.В. и отпущенного потребителям количества электрической энергии в спорный период подтверждены двусторонними актами приема-передачи оказанных услуг, а стоимость фактических потерь, составляющих разницу между этими объемами, предпринимателем не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании долга.

Апелляционная инстанция согласилась с суммой задолженности предпринимателя перед Компанией. Однако она изменила решение в части взыскания неустойки.

Так, пунктом 6.1 договора, на который сослался суд как на основание начисления неустойки, предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Правилами недискриминационного доступа и Правилами N 530 не предусмотрены размер и порядок начисления неустойки (пеней) за несвоевременное исполнение сетевой организацией обязательств по оплате стоимости потерь.

Поскольку Компания фактически начислила проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд правомерно взыскал их на основании статьи 395 ГК РФ. Постановление апелляционной инстанции в этой части сторонами не обжалуется.

Приведенный в жалобе довод о том, что судами не исследован и не оценен расчет Компании по "абонентской скидке", не нашел своего подтверждения и противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Нормативными актами, действующими в сфере электроснабжения, не установлен порядок определения "абонентской скидки". Не урегулировано это условие и договором. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в ведомостях энергопотребления учтено как собственное потребление электроэнергии предпринимателем, так и объем потребления электрической энергии населением. При этом объем потребления населения определен не по оплате, а по фактическому потреблению.

В связи с тем, что при принятии постановления апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Зеленина С.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А05-21972/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

О.Г. Соснина