Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-7877/2010 по делу N А05-18856/2009 Поскольку финансирование работ за счет областного бюджета прекращено, судом правомерно исковые требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскания неотработанного аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-7877/2010 по делу N А05-18856/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т..В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север-Гидромеханизация" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 08.06.2010), от администрации муниципального образования "Северодвинск" Маркова А.Е. (доверенность от 13.01.2010), Кожанова Е.А. (доверенность от 13.01.2010),

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Гидромеханизация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2010 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К.,. Митрофанов О.В.) по делу N А05-18856/2009,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Гидромеханизация" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 25.06.2007 N УСиА-0/03 на выполнение работ по инженерной подготовке территории кварталов 150, 163, 170 в городе Северодвинске гидромеханизированным способом (далее - муниципальный контракт) и о взыскании 32 848 061 руб. 88 коп., в том числе 24 000 088 руб. 88 коп. неотработанного аванса и 8 847 973 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, муниципальный контракт расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и с Общества в пользу Администрации взыскано 24 000 088 руб. 88 коп. аванса. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью завышения объема оплаченных работ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части расторжения муниципального контракта и взыскания 24 000 088 руб. 88 коп. аванса. По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для расторжения муниципального контракта в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; не применен пункт 3 названной статьи Кодекса о необходимости учета его расходов по демонтажу инженерных коммуникаций (трубопроводов, линий электропередач) и земснарядов; вопреки требованиям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтена стоимость работ, выполненных в течение 2009 года и предъявленных к оплате 12.01.2010,

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Администрации просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит основании для отмены судебных актов.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по инженерной подготовке территории кварталов 150, 163, 170 гидромеханизированным способом в городе Северодвинске. Общая стоимость работ на момент заключения контракта определена в 380 000 000 руб. из расчета стоимости одного кубического метра песка 195руб. 66 коп.

Пунктом 6 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание определяется календарным планом выполнения работ. В соответствии с таким календарным планом работы должны выполняться в течение 2007, 2008, 2009 и 2010 годов.

Пунктом 3.4 контракта установлен лимит бюджетных обязательств на 2007 год в размере 35 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.01.2008 N 1 пункт 3.4 контракта изложен следующим образом: "Лимит бюджетных обязательств в 2007 году - 35 000 000 руб. Лимит бюджетных обязательств в 2008 году: за счет средств местного бюджета - 20 000 000 руб., за счет средств областного бюджета - 100 000 000 руб."

Дополнительным соглашением от 07.07.2008 N 2 пункт 3.4 контракта изложен в следующей редакции: "Лимит бюджетных обязательств на 2008 - 2010 годы определяется в соответствии с областным законом об областном бюджете, с решением Совета депутатов Северодвинска о местном бюджете на соответствующие годы и социально-экономической программой "Развитие города Северодвинска на 2008 - 2011 годы", утвержденной областным законом".

Судом установлено, что в течение 2007 - 2009 годов Общество выполнило работы на общую сумму 150 999 911 руб. 12 коп., а получило оплату в размере 175 000 000 руб.

Законом Архангельской области от 15.04.2009 N 2-4-ОЗ социально-экономическая программа "Развитие города Северодвинска на 2008 -2011 годы" признана утратившей силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 4-2-ОЗ"

Поскольку финансирование работ за счет областного бюджета прекращено, Администрация предложила Обществу расторгнуть муниципальный контракт.

Отказ последнего от расторжения контракта послужил основанием для обращения Администрации с иском о расторжении муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо этого заявлены требования о взыскании неотработанного аванса в размере 24 000 088 руб. 88 коп. и 8 847 973 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Судом исковые требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта и взыскания 24 000 088 руб. 88 коп. аванса. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на неправильное применение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает Общество, прекращение финансирования из областного бюджета не является основанием для расторжения муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, тем более, что при заключении контракта не предусматривалось его частичное финансирование из бюджета Архангельской области. По мнению Общества, суд сделал безосновательный вывод о том, что исполнение контракта приведет к нарушению имущественных интересов муниципального образования "Северодвинск". Общество также не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для оплаты работ стоимостью 2 528 900 руб. 79 коп., предъявленных Администрации по акту от 12.01.2010.

Кроме того, Общество ссылается на неприменение пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда в части взыскания аванса вынесено без учета необходимых расходов подрядчика по демонтажу инженерных коммуникаций и земснарадов.

Кассационная инстанция считает, что приведенные Обществом доводы являются необоснованными.

Судами правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в совокупности условий, необходимых для расторжения контракта в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами контракт предусматривает его финансирование в большей части из бюджета Архангельской области, а признание утратившей силу программы Архангельской области "Развитие города Северодвинска на 2008 - 2011 годы", то есть отмена финансирования, свидетельствует о таком изменении обстоятельств, которое не зависит от воли сторон и не может быть преодолено. Продолжение исполнения муниципального контракта будет означать необходимость оплаты работ исключительно за счет местного бюджета, что, как установлено судом, приведет к нарушению имущественных интересов муниципального образования "Северодвинск".

Кроме того, кассационная инстанция отмечает также то, что расторжение муниципального контракта не противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами Общества о необходимости учета его расходов по демонтажу инженерных коммуникаций и земснарадов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, для взыскания расходов по исполнению договора при его расторжении необходимо волеизъявление стороны, понесшей такие расходы. В данном случае Общество иска о взыскании таких расходов не предъявило и доказательств наличия расходов не представило.

Судами исследовался вопрос об оплате работ на сумму 2 528 900 руб. 79 коп. по одностороннему акту подрядчика от 12.01.2010. Отказ в такой оплате обусловлен тем, что работы выполнялись в период рассмотрения настоящего дела судом, заказчиком не приняты и не имеют для него потребительской ценности. Выводы судов в этой части представляются правильными, соответствующими требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при отказе от исполнения договора по инициативе заказчика оплате подлежат работы, выполненные до получения подрядчиком такого отказа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А05-18856/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Гидромеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова