Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-7582/2010 по делу N А44-5732/2009 Поскольку Компания произвела оплату выставленных Обществом счетов-фактур не в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неоплатой услуг истца по водоснабжению и водоотведению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-7582/2010 по делу N А44-5732/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" Муравьева В.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 25.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2010 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А44-5732/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 312 027 руб. 26 коп., возникшего у ответчика в связи с неоплатой услуг истца по водоснабжению и водоотведению за июль, ноябрь 2007 года, за период с января по апрель 2008 года, за август 2008 года и за период с января по июль 2009 года, а также 752 889 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2007 по 13.10.2009.

В результате неоднократного изменения размера исковых требований Общество отказалось от требования о взыскании 2 118 000 руб. неосновательного обогащения и уточнило, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в связи с этим 742 969 руб. 71 коп.

Решением от 05.03.2010 прекращено производство по делу в части взыскания 2 118 000 руб. неосновательного обогащения и 9 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Компании в пользу Общества взыскано 15 194 027 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 742 969 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не является потребителем коммунального ресурса и выступает в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени и по поручению жильцов многоквартирных домов, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей организации. В связи с этим расчеты между истцом и ответчиком за услуги водоснабжения и водоотведения, фактическим потребителем которых является население, должны осуществляться, по мнению Компании, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Компания является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов на территории Чудовского городского поселения Новгородской области.

Общество в июле, ноябре 2007 года, в период с января по апрель 2008 года, в августе 2008 года, а также в период с января по июль 2009 года осуществляло поставку воды, отвод и очищение стоков многоквартирных жилых домов, в отношении которых Компания осуществляет функции управляющей организации.

В рассматриваемый период письменный договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод между Обществом и Компанией отсутствовал.

Поскольку Компания произвела оплату выставленных Обществом счетов-фактур не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера и отказа от части требований), мотивированным ссылками на статьи 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела копий спорных счетов-фактур видно, что они выставлены в адрес ответчика на оплату воды, пропуск и очистку стоков населения (муниципальное жилье и общежития). Данное обстоятельство, равно как и качество оказанных Обществом услуг, Компанией не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.07.2009 по состоянию на 25.02.2010 Компания признает наличие задолженности перед Обществом в сумме 8 848 473 руб. 98 коп.

Как утверждает ответчик, ряд жилых помещений в рассматриваемых домах оборудован индивидуальными приборами учета, по показаниям которых проживающие там лица оплачивают коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем Компания как управляющая организация указанных домов производит оплату услуг истца также исходя из показаний индивидуальных приборов учета на основании пункта 16 Правил N 307.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указывает на необоснованность расчета Общества, не учитывающего названное обстоятельство.

Кроме того, Компания указывает на временное отсутствие граждан в ряде жилых помещений рассматриваемых домов в течение взыскиваемого периода, что также не было учтено Обществом.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Компании подтвердил, что у сторон имеются разногласия только по указанным позициям.

Вместе с тем контррасчет исковых требований Компанией не представлен.

Суды обеих инстанций признали доводы Компании не соответствующими требованиям закона и не доказанными материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Отсутствие письменного договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод само по себе не освобождает абонентов, к числу которых в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 относится Компания, от оплаты организациям водопроводно-канализационного хозяйства соответствующих услуг, которая должна осуществляться по тем же нормам.

В рассматриваемом случае Компания (абонент) является управляющей компанией, которая в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключает договоры ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета горячей воды, вопреки утверждению Компании, не принимаются во внимание.

Довод Компании о неправомерном исключении из расчета между сторонами показаний индивидуальных приборов учета противоречит пунктам 8, 16 и 19 Правил N 307, а также пунктам 11, 32-34 Правил N 167.

Кроме того, применение к отношениям между Обществом и Компанией пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Компании.

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета в домах, обслуживаемых ответчиком, расчет платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды осуществлен истцом исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жильцов. Данное обстоятельство подтвердил представитель Компании в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Определением от 02.02.2010 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, предложив ответчику представить доказательства отсутствия граждан в обслуживаемых им жилых помещениях, отсутствующих по уважительным причинам (отпуск, нахождение в длительной командировке, нахождение в больнице и т.п.) и соответственно не пользующихся в эти периоды услугами водоснабжения и водоотведения.

Поскольку такие доказательства представлены не были, суд счел указанный довод ответчика не доказанным.

Спор по примененным истцом тарифам между сторонами отсутствует, что представитель Компании также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о соответствии представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения положениям действующего законодательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения Компании, проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов Компания суду не представила.

В соответствии с частями первой и второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть пятая статьи 49 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, отказ Общества от части заявленных требований обусловлен частичной оплатой Компанией рассматриваемых услуг истца за взыскиваемый период.

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами предшествующих инстанций правильно применены нормы материального права и допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения и/или постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А44-5732/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов