Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-7689/2010 по делу N А56-87110/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а приложенные к кассационной жалобе подлинники товарных накладных, обосновывающих позицию истца, при рассмотрении дела по существу не исследовались и не оценивались судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-7689/2010 по делу N А56-87110/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-87110/2009 (судья Соколова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлПром" (далее - ООО "АлПром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айс Вилс" (далее - ООО "Айс Вилс") 438 854 руб. задолженности по договору поставки от 12.02.2007 N 15.

Позднее истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указал в качестве основания иска разовые сделки купли-продажи. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "АлПром", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что к исковому заявлению приложил копии товарных накладных, заверенных надлежащим образом и подтверждающих факт поставки товара. В судебном заседании 03.03.2010 подлинники указанных документов были представлены суду на обозрение. Поэтому вывод суда о том, что подлинники документов не были представлены истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в адрес истца не поступало каких-либо определений, согласно которым ООО "АлПром" обязано было представить подлинники товарных накладных.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 15 на поставку продукции из алюминиевых сплавов.

Согласно товарной накладной от 24.10.2008 N С100000251 поставщик передал покупателю следующую продукцию:

- диск А29 7.5X16 5/112 ЕТ45 57.1 S в количестве 4 штук;

- диск GM 11 5X13 4/114.3 ЕТ45 69.1 S в количестве 12 штук;

- диск Н 10 7X17 5/114.3 ЕТ55 64.1 S в количестве 8 штук;

- диск Н 15 7X18 5/114.3 ЕТ50 64.1 S в количестве 8 штук;

- диск HND 1 6X16 4/114.3 ЕТ46 67.1 S в количестве 4 штук;

- диск HND 22 5X13 4/100 ЕТ46.54.1 S в количестве 4 штук;

- диск Кi 10 6X15 4/114.3 ЕТ43 67.1 S в количестве 4 штук;

- диск Mi 7 6X15 4/114.3 ЕТ46 67.1 S в количестве 4 штук;

- диск Mi 10 6X15 4/114.3 ЕТ46 67.1 S в количестве 4 штук;

- диск Mi 13 6.5X16 5/114.3 пшЕТ46 67.1 S в количестве 4 штук;

- диск Mi 18 6X16 5/114.3 пш ЕТ46 67.1 S в количестве 4 штук;

- диск Mi 18 6.5X16 5/114.3 ЕТ46 67.1 S в количестве 4штук;

- диск Mi 19 6.5X16 5.114.3пшЕТ46 67.1 S в количестве 4 штук;

- диск MZ 11 6.5416 5/114.3 ЕТ52.5 67 S в количестве 4 штук;

- диск MZ 14 6.5X16 5/114.3 ЕТ52.5 67.1 S в количестве 4 штук;

- диск MZ 14 6.5X17 5/114.3 ЕТ52.5 67.1 S в количестве 4 штук;

- диск MZ 15 6.5X17 5/114.3 ЕТ52.5 67 1 S в количестве 4 штук;

- диск MZ17 6.5X16 5/114.3 ЕТ52.5 67.1 S в количестве 4 штук;

- диск MZ 18 6.5X16 5/114.3 ЕТ52.5 67.1 S в количестве 4 штук;

- диск MZ 20 7X17 5/114 ЕТ55 67.1 S в количестве 4 штук;

- диск MZ 26 6.5X16 5/114.3 ЕТ52.5 67.1 S в количестве 4 штук;

- диск NS36 6.5X16 5/114.3 ЕТ 50 66.1 S в количестве 4 штук;

- диск OPL 4 6.5X16 5/110 ЕТ37 65.1 S в количестве 4 штук;

- диск PG 7 7X16 4/108 ЕТ25 65.1 S в количестве 4 штук;

- диск PG 7 7X16 5/108 ЕТ39 65.1 S в количестве 4 штук.

Всего по указанной накладной поставлен товар на общую сумму 306 000 руб.

Согласно товарной накладной от 30.10.2008 N С100000264 поставщик передал покупателю следующую продукцию:

- диск TY 46 6.5X16 5/114.3 пш. ЕТ45 60.1 S в количестве 4 штук;

- диск V 5 7x17 5/108 ЕТ49 65.1 SF в количестве 4 штук.

Всего по данной товарной накладной поставлен товар на сумму 23 804 руб.

Согласно товарной накладной от 18.12.2008 N С100000358 поставщик передал покупателю следующую продукцию:

- диск REPLICA_k Mazda3 7.0/R17 5*114.3ЕТ52 d67.1 HS [apt.679] hbc.59 в количестве 8 штук;

- диск REPLICA_k Volksvagen Touareg 8.0/R18 5*120 ЕТ42 d65.1 S [apt. H237] p75 в количестве 4 штук;

- диск SB 6 7X17 5/100 ET48 56.1 BZ в количестве 4 штук;

- диск SB 6 7X17 5/100 ЕТ48 56.IS в количестве 4 штук;

- диск М 5 7X17 5/108 ЕТ49 65.1 SF в количестве 4 штук.

Всего по названной товарной накладной поставлено товар на сумму 81 330 руб.

Согласно товарной накладной от 29.10.2008 N С100000263 поставщик передал покупателю следующую продукцию:

- диск REPLICA_k Nissan Qashqai 7.0/R17 5*114.3ET41 d66.1S [apt513) рис 102 в количестве 8 штук.

Поставленный истцом товар ответчик своевременно не оплатил. Задолженность ООО "Айс Вилс" перед ООО "АлПром" по вышеуказанным товарным накладным составила 438 854 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2009 с просьбой оплатить образовавшийся долг. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "Айс Вилс" задолженности по разовым сделкам купли-продажи алюминиевых дисков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец не представил в материалы дела подлинники товарных накладных. Копии данных документов суд не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку оттиски печати на товарных накладных не позволяют определить принадлежность указанной печати ответчику.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами (договор от 12.02.2007 N 15 в материалы дела не представлен), наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

По положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта поставки товара истец представил копии товарных накладных от 24.10.2008 N С100000251, от 29.10.2008 N С100000263, от 30.10.2008 N С100000264 и от 18.12.2008 N С100000358 (листы дела 32-37). Данные копии товарных накладных заверены представителем ООО "Ал Пром" по доверенности Горенским М.С.

Определениями от 08.12.2009, 27.01.2010 и 03.03.2010 суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинники названных товарных накладных. Однако данные документы истцом не представлены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Однако судом не учтено, что согласно пункту 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, установив факт неисполнения определений об обязании истца представить подлинники документов, не применил предусмотренный законом штраф, а отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что оттиски печати на копиях товарных накладных не позволяют определить принадлежность указанной печати ответчику.

В то же время кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Так, названные товарные накладные имеют все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи. В товарных накладных указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товарные накладные подписаны представителями ООО "АлПром" и ООО "Айс Вилс" и скреплены печатями соответствующих организаций. Поставленные алюминиевые диски приняты ООО "Айс Вилс", что подтверждается подписями лиц, принявших товар (Дорошенко и Смирнов), в графе "Груз получил". Проставленные на товарных накладных от 24.10.2008 N С100000251, от 29.10.2008 N С100000263, от 30.10.2008 N С100000264 и от 18.12.2008 N С100000358 (листы дела 32-37) печати ответчика хорошо читаемы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что оттиски печати на товарных накладных не позволяют определить принадлежность указанной печати ООО "Айс Вилс". Напротив, на всех копиях товарных накладных проставлена печать ООО "Айс Вилс" и имеется подпись лица, принявшего груз.

К кассационной жалобе истец приложил подлинники товарных накладных от 24.10.2008 N С100000251, от 29.10.2008 N С100000263, от 30.10.2008 N С100000264 и от 18.12.2008 N С100000358, которые соответствует копиям, представленным в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае ответчик не представил суду товарные накладные отличные от представленных истцом. Таким образом, у суда не было оснований считать факт купли-продажи товара недоказанным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а приложенные к кассационной жалобе подлинники товарных накладных, обосновывающих позицию истца, при рассмотрении дела по существу не исследовались и не оценивались судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (в то время как их оценка имеет существенное значение для разрешения спора), кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истца о документальном подтверждении факта поставки и принятия товара ответчиком, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе копии и подлинники товарных накладных), установить, подтверждается ли материалами дела факт поставки товара, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-87110/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова