Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-7845/2010 по делу N А26-11824/2009 Правильным является вывод судов о том, что поскольку нормативный акт не содержит конкретного указания по отнесению работ по подготовке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и ее экспертизе по спорной подстатье бюджетной классификации, то оснований для признания таких расходов нецелевым использованием средств федерального бюджета нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-7845/2010 по делу N А26-11824/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-7845/2010 по делу N А26-11824/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Кулабухова С.А. (доверенность от 01.08.2010), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия Грущаковой Г.А. (доверенность от 11.01.2010 N 11/57), от Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Янушко Р.Л. (доверенность от 23.12.2009 N 10-14-01/2753),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2010 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-11824/2009,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление Росфиннадзора) о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного законодательства от 30.10.2009 N 06-02-9/137 в части пункта 1 раздела 1 о нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 17 744 909 рублей, пункта 3 раздела 1 в части нецелевого использования средств федерального бюджета по статье экономической классификации расходов бюджетов 225 "Работы и услуги по содержанию имущества" за 2007 год в сумме 302 240 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - УФК).

Решением суда от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росфиннадзора, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу УФСИН и УФК просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель УФСИН и УФК - доводы, изложенные в отзывах на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление Росфиннадзора провело проверку правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе средств Федеральной целевой программы "Развитие уголовной исполнительной системы (2007 - 2016 годы)", средств, полученных от предпринимательской деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в УФСИН за 2007 - 2008 годы, о чем составлен акт от 20.10.2009.

Управлением Росфиннадзора вынесено представление от 30.10.2009 N 06-02-9/137 о принятии мер по недопущению нарушений бюджетного законодательства и сообщении о результатах рассмотрения представления в Управление Росфиннадзора в срок не позднее 30 дней с даты его получения.

В пункте 1 раздела 1 представления сделан вывод о нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 17 744 909 рублей на строительство и реконструкцию котельной.

Управление Росфиннадзора указывает, что указанная сумма - это часть средств федерального бюджета, выделенных на реконструкцию двух общежитий, стационара с амбулаторией и инженерно-технических средств охраны.

Как следует из материалов дела, средства федерального бюджета выделялись УФСИН в рамках Федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 N 540 (далее - Программа).

Пунктом 69 приложения N 4 Программы предусмотрено финансирование реконструкции двух общежитий, стационара с амбулаторией, инженерно-технических средств охраны (финансирование из бюджетных средств 2007 - 2008 годы) и строительства котельной (финансирование из бюджетных средств 2012 - 2014 годы).

Судами установлено, что в 2007 - 2008 годах на выделенные средства УФСИН выполнена реконструкция общежитий, инженерно-технических средств охраны, стационара с амбулаторией. Кроме того, в пределах средств, выделенных на реализацию мероприятий Программы УФСИН было осуществлено строительство котельной. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что все было произведено в пределах средств, выделенных на реализацию мероприятий в 2007 - 2008 годах; все поименованные в Программе объекты введены в эксплуатацию в проверяемый период, досрочно и с меньшими затратами.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из смысла статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Таким образом, поскольку при строительстве котельной денежные средства были направлены на цели, установленные Программой, УФСИН был соблюден принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, правильным является вывод судов о недоказанности Управлением Росфиннадзора факта нецелевого использования бюджетных средств.

Решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В пункте 3 раздела 1 представления сделан вывод о нецелевом использовании средств федерального бюджета по подстатье экономической классификации расходов бюджетов 225 "Работы и услуги по содержанию имущества", использованных на оплату услуг по разработке проектного решения, проектно-сметной документации, а также за проверку расчета стоимости работ за 2007 - 2008 годы всего в сумме 827 501 рубль.

Суды признали представление неправомерным в части оплаты в 2007 году суммы 302 240 рублей: по договору от 09.02.2007 N 9 на выполнение проектных работ на капитальный ремонт дымовой трубы котельной, по договору от 25.04.2007 N 137/07 на выполнение проектных работ при капитальном ремонте бани- санпропускника, по государственному контракту от 07.08.2007 N 254/07-ГК на выполнение проектных работ по капитальному ремонту наружных сетей электроснабжения.

Управление Росфиннадзора полагает, что УФСИН нарушил Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н (далее - Приказ N 168н), из которых следует, что оплата услуг по проверке расчетов стоимости работ по капитальному ремонту и составлению сметных расчетов на капитальный ремонт должна проводиться по подстатье 226 "Прочие услуги", а не по подстатье 225 "Работы и услуги по содержанию имущества".

При этом Управление Росфиннадзора считает, что УФСИН также нарушены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В 2007 году проведение кассовых расходов по соответствующим статьям и подстатьям классификации расходов бюджетной классификации Российской Федерации осуществлялось в соответствии с Приказом N 168н.

В соответствии с Приказом N 168н к расходам по подстатье 226 "Прочие услуги" относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за научно-исследовательские, опытно-конструкторские и опытно-технологические, геолого-разведочные работы, услуги по типовому проектированию, по договорам комиссии, поручения; проведение подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации, предшествующей строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов.

Вместе с тем, из письма Минфина России от 14.04.2006 N 02-14-10/880 следует, что в состав расходов, проводимых по подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" включаются оплата договоров по выполнению проектных и изыскательских работ по подготовке проектно-сметной документации и ее экспертизе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в целях капитального ремонта, если указанные работы неразрывно связаны с проводимыми ремонтными работами.

В пункте 14.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что поскольку Приказ N 168н не содержит конкретного указания по отнесению работ по подготовке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и ее экспертизе по подстатье 226, то оснований для признания таких расходов нецелевым использованием средств федерального бюджета нет.

Следовательно, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Также необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы УФСИН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Управление Росфиннадзора вынесло представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета. В представлении содержатся выводы о неправомерном использовании УФСИН средств федерального бюджета, о нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие отделение принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что упомянутое представление Управления Росфиннадзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А26-11824/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская