Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-8240/2010 по делу N А56-3767/2010 Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на расчетном счете Общества в банке отсутствуют денежные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении ареста на его имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-8240/2010 по делу N А56-3767/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Воробкало Д.А., от общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" Белова А.Е. (доверенность от 01.09.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 26.01.2010 N 2005/03056),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-3767/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Воробкало Д.А. от 23.11.2009 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 14/1/8061/7/2009-СД, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, произведенное 27.11.2009 в период с 10-00 до 19-30 в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) N N 124, 125, 126 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель и представитель Инспекции просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании ряда исполнительных документов о взыскании сумм с Общества судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 14/1/8061/7/2009-СД.

Постановлением от 23.11.2009 в рамках указанного сводного исполнительного производства произведен арест имущества Общества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов. Действия по аресту имущества должника оформлены актами от 27.11.09 N N 124, 125, 126. Из постановления видно, что общая задолженность Общества составляет 1 585 525 рубля.

Общество полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку арест был произведен при отсутствии должника и взыскателя; арестованное имущество представляет собой, в основном, сложнотехническое видеооборудование по своим техническим характеристикам и техническим условиям эксплуатации, установки, демонтаж которого может производиться только специалистами, обладающими специальными познаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 этой же статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу части 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на расчетном счете Общества в банке отсутствуют денежные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. Из актов о наложении ареста от 27.11.09 N N 124, 125, 126, составленными с участием понятых, видно, что они полностью соответствуют требованиям части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку арест на имущество Общества в данном случае применен для обеспечения сохранности имущества, нормы Закона N 229-ФЗ не содержат требования об обязательном привлечении представителей должника и взыскателя при совершении исполнительских действий при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества, судами сделан правильный вывод о правомерности в данном случае проведения ареста имущества в отсутствие представителей должника и взыскателя.

Также обоснованно судами отклонены доводы Общества о необходимости участия при аресте имущества специалиста как не нашедшие своего подтверждения. Суды правильно указали на то, что Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с указанием на эти факты, также Обществом не представлены в материалы дела документы о приобретении спорного оборудования и его стоимости для подтверждения своих доводов.

Подлежат отклонению и приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о несоразмерности объема наложенного ареста и требований исполнительного документа, поскольку эти доводы Обществом в судах первой и апелляционной не заявлялись и доказательств этому Обществом не представлялись.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-3767/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская