Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-9118/2010 по делу N А56-85641/2009 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о возврате незаконно начисленного и взысканного исполнительского сбора, исходя из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора никем не отменялось, соответственно, основания для возвращения исполнительского сбора отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-9118/2010 по делу N А56-85641/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" Колунова Ю.И. (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А56-85641/2009 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В. В. от 27.10.2009 N 2/1/31790/50/2009 о возбуждении исполнительного производства, а также обязании судебного пристава-исполнителя представить документ, подтверждающий перечисление 4 359 783 руб. 27 коп. в адрес государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (далее - ГУП "Фармация") и осуществить возврат незаконно начисленного и взысканного исполнительского сбора в размере 305 184 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Фармация", являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением суда от 09.02.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и ГУП "Фармация" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А05-12235/2008 с Общества в пользу ГУП "Фармация" взыскано 4 356 283 руб. 27 коп. пени и 3500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение названного решения арбитражным судом 08.09.2009 выдан исполнительный лист N 000794615, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 2/1/31790/50/2009 о взыскании с Общества (адрес должника: Россия, п. Парголово, Выборгское шоссе, д.224, корпус Лит А) в пользу ГУП "Фармация" (адрес взыскателя: Россия, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.224, корпус лит А) 4 359 783 руб. 27 коп. долга. При этом в качестве исполнительного документа указан исполнительный лист от 08.09.2009 N 000794615, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа арбитражного суда.

16.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исправлении технической ошибки, в котором указано считать верным адрес взыскателя: Россия, г. Архангельск, ул. Садовая, дом 2.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.11.2009 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 305 184 руб. 32 коп. (7% процентов от подлежащей взысканию суммы).

01.12.2009 денежные средства в размере 4 664 967 руб. 59 коп., из них 4 359 783 руб. 27 коп. долга и 305 184 руб. 32 коп. исполнительского сбора, списаны со счета Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением от 08.12.2009 исполнительное производство N 2/1/31790/50/2009 окончено в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2009 N 2/1/31790/50/2009 о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, так как вынесено по несуществующему исполнительному листу в отношении несуществующего взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 16.11.2009 (до рассмотрения настоящего дела по существу) вынес постановление об исправлении технической ошибки в постановлении от 27.10.2009 N 2/1/31790/50/2009 о возбуждении исполнительного производства, в котором указано считать верным адрес взыскателя: Россия, г. Архангельск, ул. Садовая, дом 2.

Исправление указанной ошибки не изменяет оспариваемое постановление по существу и не нарушает права и законные интересы участников исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление от 16.11.2009 об исправлении технической ошибки вынесено без извещения заявителя подлежат отклонению, поскольку нормы Закона N 229-ФЗ не требуют обязательного извещения сторон о предстоящем вынесении постановления о внесении исправлений такого рода. Ненаправление Обществу копии постановления об исправлении технической ошибки не является основанием для признания его незаконным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 08.09.2009 N 000794615.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанный исполнительный лист выдан Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом во исполнение постановления суда от 08.09.2009, которым с Общества в пользу ГУП "Фармация" взыскано 4 356 283 руб. 27 коп. пени и 3500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом также установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу было известно о наличии выданного Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа от 08.09.2009 N 000794615.

При таких обстоятельствах ошибочное указание в качестве органа, выдавшего исполнительный документ, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обоснованно не расценено судом апелляционной инстанции как основание для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу и в удовлетворении требования о возврате незаконно начисленного и взысканного исполнительского сбора в размере 305 184 руб. 32. коп.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона N 229 ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора никем не отменялось, поэтому основания для возвращения исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы Общества о том, что судом апелляционной инстанции к участию в деле было допущено Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к участию в деле не привлеченное, не являются основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 1 000 рублей государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А56-85641/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины как ошибочно уплаченные.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская