Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-7359/2010 по делу N А42-2072/2010 К моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-7359/2010 по делу N А42-2072/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора города Кандалакши на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2010 по делу N А42-2072/2010 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Прокурор города Кандалакши обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД Косметикс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.05.2010 в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Общество и Прокурор о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращений главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, директора ГОУП "Кандалакшаводоканал" прокуратурой города Кандалакши проведена проверка по вопросу незаконной эксплуатации Обществом после реконструкции объекта капитального строительства - магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Кандалакша, ул. Данилова, дом 54.

В ходе проверки установлено, что Обществом самовольно выполнены работы по строительству пристройки к указанному магазину и выполнен дверной проем в наружной стене здания, через который осуществляется вход в магазин. В июне 2009 года данный объект капитального строительства введен в эксплуатацию; в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По факту выявленного нарушения Прокурором вынесено постановление от 29.03.2010 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В части 3 этой же статьи определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции отказал Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности в связи с допущением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении грубых процессуальных нарушений, в том числе касающихся порядка установления правонарушения.

В качестве основания для отказа в привлечении Общества к административной ответственности суд указал на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении прав Общества.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о времени и месте совершения указанного процессуального действия получено Обществом 29.03.2009, то есть в день возбуждения дела.

Однако этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что уведомление от 16.03.2010 N 7-4-2010 о вынесении 29.03.2010 постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении направлено прокуратурой в адрес Общества заказным письмом 18.03.2010 и получено последним 19.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 9); согласно штампу органа почтовой связи указанное уведомление с подписью получателя вернулось в город Кандалакша 22.03.2010.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган располагал сведениями об извещении Общества о дате совершения указанного процессуального действия и фактически оно о нем было извещено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Кроме того, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах неправомерным является вывод суда о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении гарантированных законом прав Общества.

Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что административный орган установил событие правонарушения, в обоснование чего указал на то, что протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов Прокурором не составлялся; акты от 22.04.2009 и от 02.03.2010, на основании которых возбуждено административное дело, составлены должностными лицами иного органа, без участия представителя Общества и не содержат выводов об эксплуатации объектов без разрешения на ввод их в эксплуатацию; имеются противоречия относительно даты выявления правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что постановление от 29.03.2010 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по своему содержанию не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не основано на фактических обстоятельств дела, не содержит действительной даты выявления правонарушения, составлено исключительно на основании сведений иного органа, а потому такое постановление в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано судом при рассмотрении настоящего дела, так как является доказательством, полученным с нарушением закона, то есть недопустимым доказательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Между тем в нарушение установленных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд установить конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) события административного правонарушения, наличием факта его совершения Обществом.

Признавая постановление от 29.03.2010 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, судом не исследованы и не оценены иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, обращение главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 28.01.2010 N 234; объяснения представителя Общества от 15.02.2010; письма Прокурора от 24.02.2010 N 11-1в-2010 и от 27.02.2010 N 1-1в-2010 и другие.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее двух месяцев с момента обнаружения правонарушения.

Из материалов дела видно, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено 02.03.2010, следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2010 по делу N А42-2072/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокурора города Кандалакши - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская