Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-8869/2010 по делу N А56-89536/2009 Поскольку факт включения Обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя нашел свое подтверждение, то судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-8869/2010 по делу N А56-89536/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Борисова В.С. (доверенность от 31.12.2009 N 93), от общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" Пироговой А.А. (доверенность от 02.04.2010 N 17/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-89536/2009 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.11.2009 N Ю 78-04093/332 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.01.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части, касающейся мотивировки отсутствия события административного правонарушения, во включении в пункт 1 приложения N 2 договора от 17.09.2009 N WTRP11808 условий, ущемляющих права потребителей.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании обращения Даниловой В.М. и распоряжения от 06.11.2009 N 78-04-03/2072 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в заключенный Обществом с Даниловой В.М. договор от 17.09.2009 N WTRP11808 на право пользования курортной жилой площадью включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: об оплате вознаграждения исполнителю в размере 9 % от общей цены договора за его заключение (пункт 7.4 договора); о рассмотрении споров в суде по месту нахождения истца при условии, что истец постоянно зарегистрирован в Санкт-Петербурге или Ленинградской области (пункт 15 договора); об ограничении права заказчика заказать выбранные недели позднее 30 календарных дней до начала недели и 90 дней в случае совпадения недель с праздничными днями в России, на о. Тенерифе и со временем школьных каникул (пункт 1 приложения N 2 к договору).

По результатам проверки составлены акт от 23.11.2009 N 78-04-03/2072, протокол от 23.11.2009 N 78-04-03/2072 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.11.2009 N Ю 78-04-03/332, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 20 000 рублей штрафа.

Общество, считая постановление Управления незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что пункты 7.4 и 15 договора от 17.09.2009 N WTRP11808 не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя, а условия пункта 1 приложения N 2 к названному договору не нарушают права потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из материалов дела видно, что между Обществом и Даниловой В.М. заключен договор от 17.09.2009 N WTRP11808 на право пользования курортной жилой площадью, пунктом 7.4 которого установлено, что в общую цену договора включено вознаграждение исполнителя в размере 9 % от общей цены договора за его заключение.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный пункт договора противоречащим статье 16 Закона N 2300-1 и нарушающим права потребителя, указав, что в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора в силу пункта 18 названного договора заказчик обязан будет оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, в том числе указанные в пункте 7.4, в то время как заключение договора (его подписание), по мнению суда, не относится к фактическим расходам.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В кассационной жалобе Общество указывает, что сумма вознаграждения является не фактически понесенными расходами, а вознаграждением Общества за оказанные услуги и надлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем из пункта 7.4 договора следует, что 9 % от общей цены договора являются вознаграждением исполнителя именно за заключение договора.

При этом вознаграждение за заключение договора возмездного оказания услуг нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, включение Обществом в договор пункта 7.4, предусматривающего оплату вознаграждения исполнителю в размере 9 % от общей цены договора за его заключение, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Неправомерной является приведенная в кассационной жалобе ссылка Общества на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Пунктом 1 Приложения N 2 к договору от 17.09.2009 N WTRP11808 предусмотрено, что после оплаты общей цены договора заказчик имеет право в течение срока действия договора выбрать недели, согласно календарю недель (Приложение N 1) и заказать выбранные недели не позднее чем за 30 календарных дней до начала недели, а на недели, совпадающие с праздничными днями в России, на о. Тенерифе, а также со временем школьных каникул, минимум за 90 календарных дней.

Согласно статье 27 Закона N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По мнению Управления, ограничение по выбору и заказу недели, оплата за которую уже произведена, нарушает права потребителя. При этом административный орган ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указал, в чем конкретно выразилось нарушение прав потребителя. Управление также не обосновало, каким образом положения пункта 1 Приложения N 2 к договору нарушают требования статей 16 и 27 Закона N 2300-1.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие ограничений клиента заказать выбранные недели определенным сроком и датами не нарушает права потребителя, поскольку Общество предлагает свои услуги исходя из своих возможностей.

Кроме того, данное условие договора не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления и отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

Пунктом 15 договора от 17.09.2009 N WTRP11808 предусмотрено, что все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они рассматриваются по месту нахождения истца при условии, что истец постоянно зарегистрирован в Санкт-Петербурге или Ленинградской области. В противном случае рассмотрение споров будет осуществляться в суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как ущемление прав потребителя.

Поскольку факт включения Обществом в договор от 17.09.2009 N WTRP11808 условий, ущемляющих права потребителя нашел свое подтверждение, то судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправомерным является довод кассационной жалобы об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судом установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.

Судом апелляционной инстанции также сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оснований для признания нарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд пришел к выводу о том, что данное административное правонарушение малозначительным не является. Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-89536/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская