Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. N Ф07-6723/2010 по делу N А13-11983/2008 Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи с правильным применением апелляционным судом норм процессуального права и удовлетворением заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф07-6723/2010 по делу N А13-11983/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2010 г. N Ф07-6723/2010 по делу N А13-11983/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2009 г. N А13-11983/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Полтиевич Е.Л. (доверенность от 17.12.2009 N 662),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А13-11983/2008 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 21.11.2008 N 733 по делу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) и вынесенного на его основании предписания от 21.11.2008 N 733.

Определением от 12.01.2009 в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (далее - предприятие).

Решением от 14.05.2009 заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, не соответствующими Закону. Суд обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2009, решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 29.07.2009.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 заявление общества удовлетворено. Суд отменил постановление от 29.07.2009 по настоящему делу, применив положения статьи 309, части 2 статьи 310, пункта 1 статьи 311 АПК РФ с учетом пунктов 4, 5 и 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 N ВАС-1451/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 20.04.2010 и отказать обществу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции предприятие указывает на допустимость пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П; далее - постановление КС РФ N 1-П). Предприятие считает, что в данном случае нет оснований для пересмотра дела, так как постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1773/09 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 1773/09) не содержит такого прямого указания. Кроме того, податель жалобы указывает на различие фактических обстоятельств настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ.

Представители предприятия и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи с правильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в статье 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 и 5.1 постановление Пленума ВАС РФ N 17, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По настоящему делу определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 N ВАС-1451/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2010 N ВАС-1451/10) установлено, что по данному делу заявитель имеет возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1773/09 при рассмотрении дела об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы, которым акционерное общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона путем злоупотребления доминирующим положением (что выразилось в необоснованном уклонении от подписания перечня средств измерений для целей коммерческого учета) суду следовало для разрешения вопроса о доминировании общества на рынке электроэнергии установить и доказать тождественность понятий доминирования для оптового рынка электроэнергии и рынка того же товара в границах субъекта Российской Федерации, а также определить взаимосвязь между действиями акционерного общества по отказу смежному субъекту рынка в согласовании названного перечня и невозможностью конкурентом получить доступ на оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Такая позиция с учетом существа спорных правоотношений в данном случае имеет принципиальное значение.

Ввиду обстоятельств данного дела, принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1773/09 до принятия постановления КС РФ N 1-П (с учетом последовательно отраженной в указанном постановлении от 21.01.2010 позиции Конституционного Суда Российской Федерации), а также в связи с публично-правовым характером спорных правоотношений и статусом общества в рамках этих отношений, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре постановления от 29.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил этого постановление в порядке части 1 статьи 317 АПК РФ.

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 05.07.2010 N 1966; том дела V, лист 111).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А13-11983/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова