Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. N Ф07-8038/2010 по делу N А56-12342/2009 Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Инспекция вышла за рамки полномочий, доначислив Обществу страховые взносы и пени за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, и приняла в указанной части незаконное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф07-8038/2010 по делу N А56-12342/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Волошово" Поймановой Н.В. (доверенность от 06.07.2010 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 02.02.2010 N 03-22/00961),

рассмотрев 26.08.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волошово" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-12342/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Волошово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.12.2008 N 13/37-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части: доначисления 18 789 руб. водного налога, начисления 5664 руб. 57 коп. пеней по водному налогу, 2838 руб. штрафа за неуплату водного налога, 25 640 руб. штрафа за непредставление декларации по водному налогу; доначисления 177 425 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 70 723 руб. 81 коп. пеней по НДС, 78 руб. штрафа за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 решение суда частично отменено. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции от 09.12.2008 N 13/37-Р в части доначисления 7 995 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 9 827 руб. 32 коп. пеней по ЕСН, 1 599 руб. штрафа за неуплату ЕСН; доначисления 1 155 305 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 344 019 руб. пеней по страховым взносам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушением апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.04.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что произведенные Обществом в пользу своих работников выплаты в виде арендной платы фактически являлись заработной платой работников и подлежали включению в налоговую базу по ЕСН.

В отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В своей кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и просит отменить постановление от 26.04.2010 в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисления соответствующих пеней. Как полагает податель кассационной жалобы, налоговый орган, произведя доначисление Обществу пенсионных взносов и пеней, не превысил предоставленные ему полномочия по контролю за уплатой взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах Общества и Инспекции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за 2005-2007 годы. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.10.2008 N 13/36-А и принято решение от 09.12.2008 N 13/37-Р о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено, в том числе, уплатить:

- 2 243 305 руб. недоимки по ЕСН, 695 459 руб. 24 коп. пеней, 443 831 руб. 10 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН;

- 1 155 305 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 344 019 руб. 50 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 25.02.2009 N 15-26-10/02752 апелляционная жалоба заявителя на решение от 09.12.2008 N 13/37-Р оставлена без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы в результате вынесения Инспекцией указанного ненормативного акта, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы по ЕСН и базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и отказал заявителю в удовлетворении требований по спорным эпизодам.

Апелляционный суд, согласившись в целом с выводом суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком облагаемой ЕСН базы, удовлетворил заявленные требования в части доначисления 7995 руб. ЕСН, начисления 9827 руб. пеней и 1599 руб. штрафа, поскольку установил наличие арифметической ошибки в расчетах налогового органа. Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления пенсионных взносов и соответствующих пеней, апелляционный суд сослался на превышение налоговым органом полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом в 2005-2007 годах налогооблагаемой базы по ЕСН, а также базы для начисления взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом установлено, что 01.01.2001 между физическими лицами - собственниками земельных долей (арендодатели) и Обществом (арендатор) подписан многосторонний договор аренды земельных долей, в соответствии с которым арендодатели передают в аренду свои доли арендатору для целей сельскохозяйственного использования.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2001 за использование земельной доли арендатор выплачивает арендодателю обязательную арендную плату, отражающую эффективность использования земельной доли в производственной деятельности арендатора. Размер арендной платы арендодателям, работающим в СПК "Волошово", определяется ежемесячно дополнительным соглашением индивидуально с каждым арендодателем.

Налоговый орган принял во внимание тот факт, что работникам Общества принадлежали на праве общей совместной собственности земли сельскохозяйственного назначения в размере 182 баллогектара на одного человека, в натуре земельные участки не выделялись, при этом суммы арендной платы, выплачиваемые работникам Общества, варьировались в зависимости от личного участия каждого работника в деятельности Общества.

Инспекция доначислила налогоплательщику ЕСН, начислила соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, посчитав, что выплаты, произведенные Обществом своим работникам в 2005 - 2007 годах на основании многостороннего договора аренды, фактически являлись не арендными платежами, а оплатой труда за отработанное время (выполненную работу), и следовательно, подлежали включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исчисление арендной платы за пользование земельными долями производилось с учетом личного участия каждого работника: сумма арендной платы для работников со сдельной оплатой труда рассчитывалась исходя из объема выполненных работ или произведенной продукции; для работников с повременной оплатой труда - исходя из фактически отработанных часов и оклада или тарифно-квалификационного разряда. Согласно "Методикам начисления арендной платы для работников за земельные паи", утвержденным Обществом, начисление арендной платы производилось по тарифным ставкам и сдельным расценкам. Обществом были заключены с работниками соглашения о дополнительных ежемесячных выплатах арендной платы за аренду земельной доли.

Спорные суммы учитывались при расчете среднего заработка при предоставлении работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы и пособий по временной нетрудоспособности.

Судебные инстанции обоснованно указали, что порядок определения размера арендной платы в зависимости от трудового вклада или личного участия арендодателя противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Рекомендациям о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96.

В ходе проверки также установлено, что арендные платежи выплачивались только работникам Общества, число которых составляло менее 18 процентов от общей численности собственников земельных долей - арендодателей по многостороннему договору аренды.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные выплаты фактически являлись заработной платой работников Общества и подлежали включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Суд апелляционной инстанции, установив с учетом пояснений налогового органа наличие арифметической ошибки в суммах ЕСН, пеней и штрафов, начисленных налогоплательщику в резолютивной части оспариваемого ненормативного акта, правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 7995 руб. ЕСН, начисления 9827 руб. пеней и 1599 руб. штрафа.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и по эпизоду, связанному с доначислением Обществу взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня ее выявления.

Следовательно, налоговый орган вправе выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы Пенсионного фонда Российской Федерации о выявленной недоимке.

Согласно пункту 1 статье 25.1 Закона N 167-ФЗ в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ следует, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, положения Закона N 167-ФЗ разделяют функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между двумя ведомствами - Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации: контроль за правильностью начисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Инспекция вышла за рамки полномочий, доначислив Обществу страховые взносы и пени за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, и приняла в указанной части незаконное решение.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб., излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-12342/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волошово" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волошово" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2010 N 324.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова