Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2010 г. N Ф07-7221/2010 по делу N А56-66559/2009 Поскольку суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что у истца возникли убытки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2010 г. N Ф07-7221/2010 по делу N А56-66559/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-7221/2010 по делу N А56-66559/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Клишиной Я.П. (доверенность от 28.06.2010 N 78ВЛ 384710) и Евдокимова А.А. (доверенность от 18.05.2010 N Ф-119/10),

общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Чеботарева В.Т. (доверенность от 02.11.2009 N 44),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-66559/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") о взыскании в порядке суброгации 1 409 048 руб. 20 коп. ущерба и 9490 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 исковые требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вариант" 1 409 048 руб. 20 коп. убытка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вариант" ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.01.2010 и постановление от 12.04.2010, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО "Вариант" предоставляло открытому акционерному обществу "Псковэнергоавто" (далее - ОАО "Псковэнергоавто") место на парковке за плату без обязательств по хранению транспортного средства, то есть отношения между ООО "Вариант" и ОАО "Псковэнергоавто" являлись арендными (временное пользование машиноместом). ООО "Вариант" считает не соответствующим материалам дела вывод судов о представлении истцом доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком автомобиля на хранение. Кроме того, как полагает ООО "Вариант", суды неправильно применили к рассматриваемым правоотношениям Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила), поскольку в рассматриваемом случае автовладелец заключил договор на предоставление услуг пользования автостоянкой и пользовался машиноместом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Вариант" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "СОГАЗ" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) и открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго"; Страхователь) заключили договор от 07.04.2006 N 0606 МТ 0013 AR страхования средств транспорта, предметом которого является страхование четырех средств транспорта, принадлежащих Страхователю на праве собственности, в том числе автомобиля "Toyota Land Cruiser" (государственный регистрационный знак С101МВ29). Согласно данному договору указанное транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб", "Хищение, угон", страховая сумма составляет 1 440 400 руб. Срок действия договора - с 01.06.2006 по 31.05.2007.

Впоследствии ОАО "Архэнерго" (Арендодатель) передало автомобиль "Toyota Land Cruiser" в аренду ОАО "Псковэнергоавто" (Арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.10.2006 N 13-431/06.

ОАО "Псковэнергоавто" (Автовладелец) и ООО "Вариант" (Исполнитель) заключили договор о предоставлении услуг пользования автостоянкой от 01.08.2006 N 27 (том дела 1, листы 81 - 83). Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель предоставляет Автовладельцу во временное пользование машиноместо на автостоянке Исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, напротив дома 86, корпус 3, сроком на один год для размещения принадлежащего Автовладельцу автотранспортного средства. Пунктом 1.2 договора установлено, что место предоставляется Автовладельцу для размещения автомобиля "Toyota Land Cruiser". Заключение договора соответствует пункту 7 Правил.

Водитель ОАО "Псковэнергоавто" Колобков В.А. 11.10.2006 поместил автомобиль "Toyota Land Cruiser" на автостоянку ООО "Вариант", и ему в соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 01.08.2006 N 27 выдан пропуск N 27 (том дела 1, лист 140), который подлежал возврату при выдаче автотранспортного средства со стоянки.

В ночь с 11.10.2006 на 12.10.2006 автомобиль "Toyota Land Cruiser" был похищен с указанной автостоянки. По данному факту 12.10.2006 следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел Невского административного района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав страховой случай наступившим, ОАО "Архэнерго" обратилось к ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ОАО "СОГАЗ" в связи с наступлением страхового случая на основании отчета об оценке рыночной стоимости похищенного автомобиля "Toyota Land Cruiser" (том дела 1, листы 70 - 77) выплатило ОАО "Архэнерго" 1 409 048 руб. 20 коп. (платежное поручение от 13.07.2007 N 7015).

ОАО "СОГАЗ" направило ООО "Вариант" претензию от 27.07.2009 о возмещении ущерба в размере 1 409 048 руб. 20 коп. (том дела 1, листы 8 - 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно того, что между ним и ОАО "Псковэнергоавто" был заключен договор аренды машиноместа, а не договор хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Заключенный между ООО "Вариант" и ОАО "Псковэнергоавто" договор о предоставлении услуг пользования автостоянкой от 01.08.2006 N 27 (том дела 1, листы 81 - 83) следует квалифицировать как договор хранения. Согласно пункту 3.1.2 данного договора прием и выдача автотранспортного средства на автостоянке осуществляется путем выдачи пропуска, в котором указаны государственный номер автомобиля и Ф.И.О. владельца; при выдаче автотранспортного средства со стоянки пропуск изымается.

ОАО "Архэнерго" и ОАО "Псковэнергоавто" заключили договор от 11.10.2006 N 13-431/06 аренды автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак С 101 МВ 29.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Вариант" при постановке 11.10.2006 автомобиля "Toyota Land Cruiser" на стоянку выдало водителю ОАО "Псковэнергоавто" Колобкову В.А. пропуск N 27, что соответствует требованиям пункта 11 Правил и пункту 3.1.2 договора от 01.08.2006 N 27. Подлинник пропуска находится в материалах уголовного дела N 328071, возбужденного 12.10.2006 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (том дела 1, лист 63). Копия данного пропуска представлена в материалы дела (том дела 1, лист 140). Таким образом, является правильным вывод судов о том, что материалами дела подтверждается факт передачи автомобиля "Toyota Land Cruiser" на хранение ООО "Вариант". Факт угона данного автомобиля также доказан.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что у истца возникли убытки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2006 N 27.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 1 409 048 руб. 20 коп.

Доводы ООО "Вариант" суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А56-66559/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин