Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2010 г. N Ф07-8358/2010 по делу N А56-34537/2009 Поскольку правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судами не исследовалась, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2010 г. N Ф07-8358/2010 по делу N А56-34537/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" Соколовой Ю.В. (доверенность от 01.01.2010 N РГ-Д-262/10), от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" Котовой М.С. (доверенность от 01.03.2010), Кондрашовой М.В. (доверенность от 09.08.2010 N 24-02-05/10-90),

рассмотрев 25.08.2010 в открытом судебном заседании, после объявленного 23.08.2010 перерыва, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-34537/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Страховая компания) о взыскании 23294,76 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, что по курсу доллара США на 18.06.2009 составляет 725 196 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным им документам, просит судебные акты отменить и полностью удовлетворить иск.

Податель жалобы полагает, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2008 по делу N 2-2157/2008, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены факты своевременного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и незаконного удержания денежных средств Страховой компанией, в связи с чем требования Банка о взыскании с 07.11.2005 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерны.

В судебном заседании представители ОАО "Банк УРАЛСИБ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.12.2003 между Барышевой Еленой Николаевной и Банком заключен договор N 7990аз/2993 о залоге транспортного средства "MERСEDES BENS S 500", государственный регистрационный знак Т 500 ТА 78, обеспечивающий исполнение обязательства Барышевой Е.Н по кредитному договору от 03.12.2003 N 799-ак/2003.

В свою очередь 23.12.2003 между Барышевой Е.Н. и ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заключен договор страхования указанного выше транспортного средства (полис АТ N 1091739) на срок с 24.12.2003 по 23.12.2004 по рискам "Хищение", "Ущерб" на сумму 60 000 долларов США.

В качестве выгодоприобретателя, согласно дополнительному соглашению от 23.12.2003 к договору страхования, указана Барышева Е.Н.

В период действия договора страхования (02.07.2004) произошел страховой случай: застрахованный автомобиль был похищен. По данному факту УВД ЗАО города Москвы возбудило уголовное дело.

Барышева Е.Н. 12.07.2004 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Банк 13.07.2004 направил в адрес ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" письмо с требованием зачислить сумму страхового возмещения на счет "до востребования" Барышевой Е.Н. с указанием реквизитов ее счета.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение Барышевой Е.Н. она обратилась с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании страхового возмещения. Банк вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2008 по делу N 2-2157/2008 в удовлетворении исковых требований Барышевой Е.Н. отказано. При этом судом установлен факт неисполнения кредитных обязательств Барышевой Е.Н. перед ОАО "Банк "УРАЛСИБ" на сумму, превышающую сумму страхового возмещения, предъявленного ко взысканию, в связи с чем в пользу Банка была взыскана полная сумма страхового возмещения - 53 668 долларов США в рублевом эквиваленте - 1 398 051 руб.40 коп.

Требования Банка по делу N 2-2157/2008 удовлетворены районным судом на основании положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель согласно абзацу второму названной статьи имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2008 оставлено без изменения.

Решение суда от 27.10.2008 по делу N 2-2157/2008 исполнено ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 20.02.2009.

Банк посчитал, что по его требованию (письмо от 13.07.2004 к Страховой компании о выплате страхового возмещения) с учетом предоставления страхователем (Барышевой Е.Н.) всех необходимых документов страховщику 07.10.2005, с учетом пункта 12.13.1 правил страхования, согласно которому выплата производится в течение 30 дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее 06.11.2005.

Фактически денежные средства были выплачены Банку 20.02.2009, следовательно, незаконное их удержание Страховой компанией составляет 1 202 дня; в связи с этим Банк на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ предъявил к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" иск о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, - 53 668 долларов США по ставке 13% годовых, что по курсу доллара США на 18.06.2009 составляет 725 196 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Страховая компания не является участником договоров кредита и залога, а обязательство страховщика перед Банком возникло в силу закона - пункт 1 статьи 334 ГК РФ, а не непосредственно из договора страхования.

По смыслу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор (Банк) имеет право получить удовлетворение своих требований из страхового возмещения в размере существующих требований по кредитному договору в пределах страхового возмещения по рискам "Хищение" и "Ущерб". Судами учтено, что Банк, как залогодержатель и кредитор по кредитному договору, заключенному с Барышевой Е.Н., реализовал свое преимущественное право на получение из страхового возмещения как просроченной к возврату суммы кредита, так и предусмотренных кредитным договором процентов.

Однако кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 395 ГК РФ предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с пунктом 39 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, то есть данная норма подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу положений абзаца второго пункта 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ возникает у кредитора с момента вступления в законную силу решения суда, возлагающего на должника обязанность по уплате определенных судом сумм.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Следовательно, применимо к спорным правоотношениям правомерно требование Банка о взыскании со Страховой компании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с суммы возмещения, определенной судом по делу N 2-2157/2008, с момента вступления его в законную силу по дату фактической уплаты возмещения ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Доводы Банка относительно возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 06.11.2005 исходя из правил страхования правомерно отклонены судами, поскольку на основании решения суда по делу N 2-2157/2008 в его пользу произведено взыскание страхового возмещения не как страхователю или выгодоприобретателю, а по основаниям, предусмотренным положениями абзаца второго пункта 1 статьи 334 ГК РФ, - как залогодержателю, по обеспеченному залогом обязательству в возмещение невозвращенного кредита, то есть исходя из другой природы правоотношений.

Правильность начисления процентов судами не исследовалась, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-34537/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова