Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2010 г. N Ф07-7803/2010 по делу N А05-11282/2009 Суд правомерно удовлетворил требования заявителя и признал решение Управления антимонопольной службы недействительным ввиду несоответствия законодательству о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2010 г. N Ф07-7803/2010 по делу N А05-11282/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2010 г. N Ф07-4002/2010 по делу N А05-11282/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 г. N Ф07-4002/2010 по делу N А05-11282/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 18.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11282/2009,

установил:

Администрация муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 16.07.2009 N 04-05/3050.

Определением от 01.09.2009 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виком" (далее - Общество) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, заявление Администрации удовлетворено; оспариваемое решение Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 12, 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация на официальном сайте для размещения заказов опубликовала извещение от 02.06.2009 N 24 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Водоснабжение микрорайона Лименда г. Котласа" (в том числе по лоту N 1 - "Утепление и окраска емкостей резервуаров"). Начальная максимальная цена контракта по лоту N 1 - 2 460 506 руб. 67 коп.

Заявки на участие в открытом аукционе по лоту N 1 подали общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Универсал", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виком", ООО "Электропроектмонтаж", ООО "Севертрансстрой".

По результатам рассмотрения четырех поданных заявок аукционная комиссия отказала Обществу в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием в составе деятельности лицензии указания на выполнение отделочных работ и осуществление функций генерального подрядчика (протокол от 23.06.2009 - 29.06.2009 N 24.1). По итогам проведенного аукциона победителем признано ООО "Электропроектмонтаж", предложившее наименьшую цену контракта (протокол от 01.07.2009 N 24.2).

Считая отказ единой комиссии в допуске к участию в аукционе незаконным, Общество обратилось в Управление с жалобой.

Управление установило в действиях Администрации нарушение части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ и решением от 16.07.2009 N 04-05/3050 признало жалобу Общества обоснованной. Управление выдало уполномоченному органу - единой комиссии предписание об устранении нарушений путем отмены в срок до 23.07.2009 протоколов от 23.06.2009 - 29.06.2009 N 24.1 и от 01.07.2009 N 24.2, об исполнении доложить в срок до 23.07.2009, а также провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Не согласившись с решением Управления, Администрация оспорила его в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал решение Управления от 16.07.2009 N 04-05/3050 недействительным ввиду несоответствия Закону N 94-ФЗ. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Администрацией (заказчиком) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение от 02.06.2009 N 24 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Водоснабжение микрорайона Лименда г. Котласа" (в том числе по лоту N 1 - "Утепление и окраска емкостей резервуаров"). Участниками размещения заказа, подавшими заявки на участие в аукционе, являлись ООО "Универсал", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виком", ООО "Электропроектмонтаж", ООО "ОрбитаТехСервис", ООО "Севертрансстрой".

По результатам рассмотрения и оценки заявок единой комиссией, созданной Администрацией, был составлен протокол от 23-29.06.2009 N 24.1, в котором зафиксирован отказ Обществу в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившимся в том, что в составе деятельности лицензии отсутствует указание на выполнение отделочных работ и осуществление функций генерального подрядчика.

Протоколом от 01.07.2009 N 24.2 единая комиссия признала победителем аукциона по лоту N 1 ООО "Электропроектмонтаж", предложившее наиболее низкую цену контракта.

Общество не согласилось с действиями Администрации по отказу в допуске к участию в аукционе и обратилось с жалобой в УФАС, которое в порядке части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ провело внеплановую проверку соблюдения МО "Котлас" требований названного Закона, а по ее результатам вынесено решение от 16.07.2009 N 04-05/3050. Данным решением жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); единая комиссия - нарушившей часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (пункт 2); заказчику, уполномоченному органу и единой комиссии установлено выдать предписание об устранении нарушений, а именно: в срок до 23.07.2009 отменить протокол рассмотрения заявок от 23-29.06.2009 N 24.1 и протокол открытого аукциона от 01.07.2009 N 24.2; об исполнении данного пункта сообщить в УФАС в срок до 23.07.2009 (пункт 3); заказчику, уполномоченному органу, единой комиссии повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, а также процедуру аукциона, о выполнении данного пункта сообщить в УФАС в трехдневный срок с момента размещения итогового протокола на официальном сайте (пункт 4); передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении административного производства (пункт 5).

На основании данного решения Управлением в отношении Администрации выдано предписание от 16.07.2009 N 04-05/3051 о прекращении нарушений Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым заказчику предписывалось: отменить протокол рассмотрения заявок от 23-29.06.2009 N 24.1 и протокол открытого аукциона от 01.07.2009 N 24.2 - об исполнении данного пункта сообщить в УФАС в срок до 23.07.2009 (пункт 1); заказчику, уполномоченному органу и единой комиссии повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, а также процедуру самого аукциона - о выполнении данного пункта сообщить в УФАС в трехдневный срок с момента размещения итогового протокола на официальном сайте (пункт 2).

Администрация, не согласившись с названным решением Управления от 16.07.2009 N 04-05/3050, обратилась в суд с настоящим заявлением. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения УФАС положениям Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, принявший акт. Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона; или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из протокола рассмотрения комиссией заявок на участие в аукционе, Обществу отказано в допуске по причине того, что в составе деятельности лицензии отсутствуют отделочные работы и осуществление функций генерального подрядчика.

По мнению УФАС, зафиксированному в оспариваемом решении, такой отказ влечет нарушение единой комиссией части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Данный вывод сделан исходя из анализа Временного классификатора работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России (согласован председателем Госстроя России 11.08.2001), Государственных элементных сметных норм на строительные работы ("Отделочные работы", "Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии"), а также анализа информации, размещенной в Интернете на сайтах отдельных производителей и поставщиков в отношении свойств грунтовки и эмалей, указанных в аукционной документации. Управление полагает, что заказчиком в Техническом задании документации об аукционе указаны требования к выполнению работ по защите емкостей от коррозии, а также по их утеплению (изоляции), а не к выполнению отделочных работ. Следовательно, для выполнения работ, которые являются предметом аукциона по лоту N 1, необходима лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности по государственному стандарту с составом деятельности на специальные работы, а именно: защита конструкций и технологического оборудования (защита от коррозии, теплоизоляция трубопроводов и оборудования, работающих при температуре не более 115(0)С). В рассматриваемой ситуации Обществом в составе заявки на участие в аукционе представлена копия лицензии от 28.05.2007 N ГС-2-29-04-27-0-2902003010-001836-2, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление строительства зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности с государственным стандартом с составом деятельности на специальные работы, которые указаны в лицензии: защита конструкций, технологического оборудования и трубопроводов (защита от коррозии, электрохимическая защита железобетонных, металлических конструкций и трубопроводов, акустическая защита от эксплуатационных шумов и вибраций, теплоизоляция трубопроводов и оборудования, работающих при температуре не более 115(0) С, холодильная изоляция), а также работы, связанные с повышенной опасностью промышленных производств и объектов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, резервуары являются "Сооружениями" (код 12 0000000) и относятся к самостоятельной группе объектов "резервуары и др. емкости из черных металлов и алюминия" (код 12 2812000).

Как следует из раздела II Технического задания документации об аукционе, предметом лота N 1 являются работы по утеплению и окраске емкостей резервуаров. Также установлена необходимость наличия у участника размещения заказа лицензии на соответствующий вид деятельности по предмету аукциона (если данный вид деятельности подлежит лицензированию).

В аукционной документации указано на вид работы по предмету аукциона - окраска металлических сооружений.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, окраска металлических поверхностей (код 4540296) относится к малярным работам (код 4540290) и указана в части III ОКДП, в разделе F "Продукция и услуги строительства", в группе 54 "Услуги по завершению строительства".

В силу подпункта 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Временным классификатором работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России (согласовано Госстроем РФ 11.08.2001), малярные работы отнесены к отделочным работам, подлежат лицензированию и включаются в состав деятельности лицензии на строительство зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Таким образом, наличие в предмете аукциона по лоту N 1 требований по окраске резервуаров свидетельствует о необходимости проведения отделочных (малярных) работ на сооружениях (металлических резервуарах).

Как обоснованно отмечено судами, данный вывод соотносится с указанными в разделе II Технического задания документации об аукционе положениями СНиП 3.04.01-87. Следует согласиться с выводом судов, что поскольку предметом аукциона по лоту N 1 являлись отделочные работы, которые подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и включаются в состав деятельности лицензии на строительство зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности согласно государственному стандарту, участник размещения заказа должен был представить в составе заявки лицензию на строительство зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности с видом деятельности "отделочные работы".

В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на письмо, подписанное директором филиала по Северо-Западному федеральному округу Архангельского отделения Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (исх. от 06.11.2009 N 04-07/5526). Как следует из названного письма Общество вправе осуществлять работы, указанные в Техническом задании на выполнение работ по строительству объекта "Водоснабжение микрорайона Лименда г. Котласа".

Кассационная инстанция отклоняет данный довод с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.01.2010 (том 1 лист 162) и из постановления апелляционной инстанции от 01.02.2010, суд отказал Управлению в приобщении к материалам дела названного письма, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, а также на то обстоятельство, что названное письмо не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда кассационная инстанция не имеет.

Частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ определено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и на соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

В силу части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона; или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона.

Из пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ следует, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона. В рассматриваемой ситуации Обществом в составе своей заявки на участие в аукционе не представлена лицензия на строительство зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности с видом деятельности - отделочные работы. При таких обстоятельствах единая комиссия правомерно отказала обществу в допуске к участию в открытом аукционе по лоту N 1. Довод жалобы о том, что СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" распространяется и на производство работ по устройству изоляционных покрытий, а следовательно, не свидетельствует о том, что предметом по лоту N 1 является проведение отделочных работ, не соответствует документации об аукционе.

С учетом этого предъявленная обществом лицензия от 28.05.2007 N ГС-2-29-04-27-0-2902003010-001836-2 не подтверждает наличие у лицензиата права на осуществление именно тех работ, предметом которых является открытый аукцион по лоту N 1.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов кассационной жалобы (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А05-11282/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный