Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. N Ф07-7821/2010 по делу N А26-6635/2009 В удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, а также приведет к тяжелому материальному положению

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2010 г. N Ф07-7821/2010 по делу N А26-6635/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2010 г. N Ф07-7821/2010 по делу N А26-6635/2009

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Корпусова О.А., рассмотрев без вызова сторон ходатайство индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Газетова Валерия Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А26-6635/200 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Карелия от 21.05.2009 N 07-08/06177,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Газетов Валерий Александрович обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А26-6635/2009, которыми было частично удовлетворено его заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Карелия (далее - инспекция) от 21.05.2009 N 07-08/06177.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 кассационная жалоба предпринимателя Газетова В.А. принята к производству.

Индивидуальный предприниматель Газетов В.А. 23.07.2010 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Карелия от 21.05.2009 N 07-08/06177.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Ходатайство предпринимателя Газетова В.А. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что общий размер имущественных требований налогового органа к нему составляет 984 648 руб. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае признания решения инспекции недействительным, а также указывает на то, что взыскание с него доначисленных налоговым органом пеней и штрафов приведет к тяжелому материальному положению. Суд кассационной инстанции не усматривает таких обстоятельств в данном случае, тем более, что заявителем не представлены сведения о принудительном исполнении налоговым органом решения от 21.05.2009 N 07-08/06177. Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылка предпринимателя Газетова В.А. на наличие у него непогашенных кредитных обязательств перед банками также не может быть принята во внимание, так как касается внутренней хозяйственной деятельности предпринимателя.

Остальные доводы заявителя касаются оценки по существу оспариваемых в кассационном порядке решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя Газетова В.А. о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Газетова Валерия Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А26-6635/200 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Карелия от 21.05.2009 N 07-08/06177 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Корпусова О.А.