Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-6864/2010 по делу N А56-69460/2009 Исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору поставки и неустойки суды удовлетворили частично, отклонив доводы Предпринимателя о незаключении договора поручительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-6864/2010 по делу N А56-69460/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-6864/2010 по делу N А56-69460/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-69460/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ-95" (далее - ООО "БИТ-95") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (после уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Панорама" (далее - ООО "Компания "Панорама") и индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Андреевичу (далее - Предприниматель) о солидарном взыскании 855 075 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 27.01.2006 N 5336/2-534-06 и 169 431 руб. 27 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 885 075 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки, 80 000 руб. неустойки за просрочку платежа, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 15 171 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда от 12.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводу Предпринимателя (поручителя) о незаключении сторонами договора поручительства от 24.12.2008 N 4-86-08. Предприниматель ссылается на то, что в договоре поставки от 27.01.2006 N 5336/2-534-06 не определено количество поставляемого товара, его цена, следовательно, объем денежного обязательства покупателя - ООО "Компания "Панорама" перед продавцом - ООО "БИТ-95" на момент подписания договора поручительства определить невозможно. Кроме того, в нарушение положений статей 432 и 363 ГК РФ сторонами договора поручительства не достигнуто соглашение относительно его существенных условий: не определены размер ответственности поручителя, размер принимаемых им на себя денежных обязательств (конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя - ООО "Компания "Панорама"), - то есть отсутствует предмет договора, а потому договор считается незаключенным, и у судов не имелось оснований для применения солидарной ответственности по отношению к ответчикам. Предприниматель также считает, что суды не проверили, начислены ли пени на задолженность с учетом налога на добавленную стоимость или без такового. Податель жалобы также заявляет о недостаточном снижении судами суммы взысканных пеней, так как установленный в договоре процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, период просрочки оплаты товары незначительный, покупатель производил последовательное погашение задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БИТ-95" просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в 2006 году ООО "БИТ-95" (поставщик) и ООО "Компания "Панорама" (покупатель) заключили договор поставки товара от 27.01.2006 N 5336/2-534-06.

Порядок и сроки расчетов за поставленный товар определены в пунктах 2.7-2.11 договора. По общему правилу, поставленный товар оплачивается в течение 45 календарных дней, исчисляемых со дня поступления товара.

В случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику за каждый день просрочки предусмотренные пунктом 5.1 договора пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

В декабре 2008 года (24.12.2008) ООО "БИТ-95" (поставщик), ООО "Компания "Панорама" (покупатель) и Предприниматель подписали договор поручительства N 4-86-08. Предприниматель в качестве поручителя принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Компания "Панорама" условий договора поставки от 27.01.2006 N 5336/2-534-06. В пунктах 2.2 и 2.3 договора поручительства указано, что Предприниматель - поручитель обязуется отвечать солидарно с должником (ООО "Компания "Панорама") перед кредитором за исполнение обязательств должником в том же объеме, как и должник. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе нарушения сроков оплаты поставленного товара и неустойки, ООО "БИТ-95" вправе потребовать исполнения условий договора поставки от 27.01.2006 N 5336/2-534-06 в полном объеме или в части от поручителя - Предпринимателя.

Во исполнение условий договора поставки ООО "БИТ-95" в период с 25.11.2008 по 09.06.2009 поставило ООО "Компания "Панорама" товар на общую сумму 2 623 445 руб. 36 коп, что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными. Покупатель принял товар, но денежные средства в оплату поставленного товара перечислял с просрочкой. По состоянию на 16.09.2009 задолженность по оплате товара составила 855 075 руб. 61 коп.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 855 075 руб. 61 коп. явилось основанием для обращения ООО "БИТ-95" в арбитражный суд с иском о ее взыскании солидарно с покупателя и поручителя. Кроме того, ввиду нарушения покупателем сроков оплаты товара истец начислил и предъявил к взысканию с ответчиков 169 431 руб. 27 коп. пеней, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 363, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 855 075 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар, признав доказанными факты получения покупателем товара по спорным накладным и его неоплаты в полном объеме, а также заключение ООО "БИТ-95", ООО "Компания "Панорама" и Предпринимателем договора поручительства. Требование о взыскании пеней суд удовлетворил частично. Суд подтвердил факт и период просрочки оплаты покупателем полученного товара, признал обоснованным расчет пеней, составленный истцом на основании пункта 5.1 договора, но, применив статью 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащих взысканию пеней до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы Предпринимателя о незаключении договора поручительства.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ принятые стороной обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленный сторонами договор поручительства от 24.12.2008 N 4-86-08, пришли к выводу о его соответствии требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, об установлении в нем объема ответственности поручителя.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Суды установили, что Предприниматель, выступая в качестве поручителя, принял на себя обязательство отвечать перед ООО "БИТ-95" за неисполнение ООО "Компания "Панорама" обязательств, вытекающих из договора поставки от 27.01.2006 N 5336/2-534-06, в том числе по суммам основного долга и неустойки, что соответствует пункту 2 статьи 363 ГК РФ. Заключенным сторонами договором поручительства ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем поручитель отвечает в том же объеме, что и основной должник. Предприниматель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по договору поставки солидарно с должником.

Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод судов о том, что в договоре поручительства от 24.12.2008 определены условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, в том числе его объем.

Судами обоснованно отклонена ссылка Предпринимателя на то, что договор поставки от 27.01.2006 N 5336/2-534-06 не содержит существенных условий, поскольку в нем не указано количество поставляемого товара и его цена. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставки от 27.01.2006 N 5336/2-534-06 цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены, который является неотъемлемой частью договора. Количество товара, подлежащего поставке, и сроки поставки определяются на основании подтвержденных поставщиком заказов покупателя. Подтвержденным считается заказ, согласованный и утвержденный сторонами в соответствии с положениями раздела 4 договора. Истцом представлен протокол согласования цен на постоянный ассортимент (приложение N 4 к договору), содержащий наименование и цену подлежащего поставке товара.

Предприниматель не ссылается на то, что при заключении договора поручительства он не был ознакомлен с условиями договора поставки.

Судами правомерно не принят во внимание и довод Предпринимателя об отсутствии в тексте договора поручительства конкретного (цифрового) размера обязательства: это обстоятельство при непредставлении доказательств неосведомленности поручителя о существенных условиях договора поставки не является основанием для признания договора поручительства незаключенным.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали договор поручительства заключенным и соответствующим закону, в том числе и в отношении предмета договора.

Суды подтвердили факт поставки истцом покупателю товаров и размер задолженности, которая покупателем не оспорена. Суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил сторонам провести сверку расчетов. Истец подготовил и направил ООО "Компания "Панорама" и Предпринимателю акт сверки и расчет неустойки. Покупатель возражений не представил. Предприниматель также не представил доказательств неисполнения продавцом обязательств по поставке покупателю - ООО "Компания "Панорама" товаров на спорную сумму, либо ее оплаты покупателем, а также неправильного определения истцом размера задолженности и суммы подлежащих уплате пеней.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен представленный истцом расчет пеней (т. 1, л. 14-15). Материалами дела подтверждается, что начисление неустойки осуществлено на задолженность по оплате товара без учета налога на добавленную стоимость. В то же время утверждение Предпринимателя о неправомерности начисления неустойки на сумму задолженности, включающей налог на добавленную стоимость, не соответствует позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему в пункте 1 статьи 333 ГК РФ право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оценив возможность и необходимость снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств данного дела и взаимоотношений сторон, снизил подлежащую взысканию с ответчиков сумму неустойки до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил утверждение Предпринимателя о чрезмерно высоком размере пеней, установленном в договоре. Апелляционная инстанция, приняв во внимание приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, подтвердила обоснованность принятого судом первой инстанции решения о снижении на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащих взысканию пеней до 80 000 руб.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суды вправе оценивать указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений норм материального и процессуального права при применении судами правила статьи 333 ГК РФ.

Доводы Предпринимателя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы Предприниматель уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей. Таким образом, размер подлежащей уплате Предпринимателем госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей. Поскольку при подаче кассационной жалобы Предприниматель оплатил только 100 руб. госпошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-69460/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Александра Андреевича в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин