Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-7743/2010 по делу N А56-5353/2009 Удовлетворяя заявление налогового органа, суды пришли к выводу о правомерном начислении и предъявлении к взысканию Инспекцией пеней за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога на имущество, при этом исходя из того, что недостаточность бюджетного финансирования не указана в НК РФ в качестве основания неначисления пеней за несвоевременную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-7743/2010 по делу N А56-5353/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., при участии от федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское бассейновое управление водных путей и судоходства" Ким Е.Ю. (доверенность от 02.09.2009 N 03-28-295), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу) Захарова А.В. (доверенность от 26.04.2010 N 03-40/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2009 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-5353/2009,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о взыскании с федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение, ГБУ "Волго-Балт") 953,41 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты авансового платежа по налогу на имущество за III квартал 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2009 решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 18.11.2009 заявление Инспекции удовлетворено. Суд взыскал с Учреждения 953,41 руб. пеней, начисленных за период с 30.10.2008 по 21.11.2008 за нарушение срока уплаты авансового платежа по налогу на имущество за III квартал 2008 года. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение суда от 18.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ "Волго-Балт" просит отменить решение суда от 18.11.2009 и постановление апелляционного суда от 16.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения. Кроме того, представитель налогового органа заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства по делу в виде замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения, в подтверждение чего представлен приказ Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.04.2010 N 04-14/74@.

Заявленное налоговым органом ходатайство удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ГБУ "Волго-Балт" в октябре 2008 года (23.10.2008) представило в Инспекцию расчет авансового платежа по налогу на имущество за III квартал 2008 года, согласно которому уплате в бюджет подлежит 119 176 руб. Налогоплательщик указанную сумму аванса в установленный срок (до 30.10.2008) не уплатил, поэтому Инспекция направила ему в ноябре 2008 года требование от 07.11.2008 N 1470 о ее уплате, а также уплате 43,7 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты авансового платежа, в срок до 17.11.2008.

ГБУ "Волго-Балт" 21.11.2008 уплатило только сумму налога. Пени уплачены не были, что явилось основанием для направления в декабре 2008 года требования от 04.12.2008 N 1867 об уплате в срок до 26.12.2008 пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущества за III квартал 2008 года, в сумме 909,71 руб.

Пени в общей сумме 953, 41 руб., начисленные за нарушение срока уплаты налога на имущество за период с 30.10.2008 по 21.11.2008, ГБУ "Волго-Балт" не уплатило.

Поскольку ГБУ "Волго-Балт" является бюджетным учреждением и не имеет рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, его финансирование осуществляется Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росморречфлот) через бюджетный счет, взыскание с которого налоговой задолженности может производиться в соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) только в судебном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогового органа после нового рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 75, 383, 386 НК РФ, пришли к выводу о правомерном начислении и предъявлении к взысканию Инспекцией пеней за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога на имущество за III квартал 2008 года. Суды исходили из того, что недостаточность бюджетного финансирования не указана в статье 75 НК РФ в качестве основания неначисления пеней за несвоевременную уплату налога. Суды также не усмотрели наличия предусмотренных пунктом 8 статьи 75 НК РФ оснований для освобождения Учреждения от уплаты пеней, поскольку недоимка, на которую начислены пени, образовалась не в результате выполнения им письменных разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2008 N 09-02-04/04-706 и 07.08.2008 N 09-02-04/04-893.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ГБУ "Волго-Балт".

Как указано в пункте 1 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При уплате налога с нарушением срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 57 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня его уплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при установленном сроке уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций за III квартал 2008 года - до 30.10.2008 Учреждение уплатило налог только 21.11.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Поэтому Инспекция начислила Учреждению за период с 30.10.2008 по 21.11.2008 пени в сумме 953,41 руб.

Спор по расчету пеней у сторон отсутствует.

Учреждение считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления пеней, а у судов - для их взыскания, поскольку недоимка по уплате авансовых платежей по налогу на имущество за III квартал 2008 года образовалась в связи с произведенной во II квартале 2007 года переоценкой основных средств (увеличилась стоимость имущества и, как следствие, облагаемая налогом на имущество база и сумма налога, подлежащая уплате) и недостаточностью бюджетного финансирования (уплата налога производится за счет и в пределах выделенных бюджетных ассигнований).

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 8 статьи 75 НК РФ оснований для освобождения Учреждения от уплаты пеней.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 8 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное названным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Судами установлено, что недоимка, на которую начислены пени, образовалась не в результате выполнения им письменных разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2008 N 09-02-04/04-706 и 07.08.2008 N 09-02-04/04-893. Так, в письме от 07.07.2008 N 09-02-04/04-706 изложено мнение Министерства финансов Российской Федерации о том, каким образом может быть решен вопрос о выделении Росморречфлоту дополнительных бюджетных ассигнований на уплату налога на имущество исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, а письмо от 07.08.2008 N 09-02-04/04-893 отсылает по данному вопросу к мнению Министерства финансов Российской Федерации, изложенному в письме от 07.07.2008 N 09-02-04/04-706.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае правила пункта 8 статьи 75 НК РФ.

Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения срока уплаты налога по причине задержки, отсутствия или недостаточности финансирования из бюджета.

Как разъяснено в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, пеня не является мерой налоговой ответственности и ее начисление не ставится в зависимость от наличия вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налогов.

В то же время Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения срока уплаты налога.

Согласно статье 61 НК РФ изменением срока уплаты налога признается перенос установленного срока уплаты налога на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного кредита.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 НК РФ, на срок, установленный в пункте 1 статьи 64 НК РФ, по общему правилу, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ задержка бюджетного финансирования является основанием для предоставления налогоплательщику отсрочки или рассрочки по уплате налога в порядке, установленном главой 9 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении.

При предоставлении отсрочки по уплате налога пени на период отсрочки не начисляются.

Между тем Учреждением не представлены доказательства своевременного обращения в уполномоченный налоговый орган с заявлением об отсрочке (рассрочке) срока уплаты авансового платежа по налогу на имущество за III квартал 2008 года и вынесения налоговым органом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод Учреждения о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в непринятии доказательств, обосновывающих недостаточное и несвоевременное финансирование из бюджета ГБУ "Волго-Балт", наличия причинно-следственной связи между недофинансированием и нарушением срока уплаты налога на имущество.

Кассационной инстанций не выявлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций возникший спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А56-5353/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское бассейновое управление водных путей и судоходства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин