Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-8948/2010 по делу N А44-5193/2009 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в просрочке выполнения работ ответчиком, судами обеих инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-8948/2010 по делу N А44-5193/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" Жуковой Л.В. (доверенность от 30.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2010 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-5193/2009,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - Общество) о взыскании 13 309 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 16.12.2008 N 138/А(Т)08 за период с 01.06.2009 по 16.07.2009, а также 6 174 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2010 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что государственный контракт от 16.12.2008 N 138/А(Т)08 (далее - Контракт) нельзя признать заключенным ввиду отсутствия согласования условия о начальном сроке выполнения работ, в связи с чем такой договор не может порождать для его сторон правовые последствия в виде обязанности уплатить неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Университет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Университетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 16.12.2008 заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса N 3 Университета, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41, а заказчик - принять и оплатить их (листы дела 9 - 13, том 1).

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта - 31.05.2009 (пункт 2.1).

Цена Контракта составляет 4 726 250 руб., является твердой. Объем и стоимость работ определяются сметой, утвержденной заказчиком (пункт 4.1).

После окончания выполнения работ и взятых на себя обязательств стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 7.1).

За просрочку исполнения обязательств по Контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.4).

Работы, выполненные Обществом, приняты Университетом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2009 N 2 (листы дела 15 - 16, том 1).

Университет, полагая, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ за период с 01.06.2009 по 16.07.2009, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения Обществом строительных работ в срок, на основании статей 330 (пункт 1), 431, 708 (пункт 1), 740 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.3 Контракта удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

Пунктом 2.1 установлено, что начальным сроком выполнения работ по Контракту является момент его заключения. Контракт заключен 16.12.2008.

Поскольку Контрактом установлен срок начала работ, доводы Общества о том, что договор является незаключенным, не принимаются во внимание.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом (пункт 6.3) установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены Обществом за пределами срока, установленного Контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Университета в просрочке выполнения работ Обществом.

При таком положении судами обеих инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А44-5193/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов