Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-7690/2010 по делу N А56-38386/2009 Поскольку заявление истца о том, что имеющиеся в изготовленной им проектной документации недостатки устранены, в связи с чем выдано положительное заключение управления государственной экспертизы, доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуто, апелляционная инстанция удовлетворила иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-7690/2010 по делу N А56-38386/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПО "КАРКАС" Головина С.В. (доверенность от 02.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Керри" Легенького Е.А. (доверенность от 23.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керри" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А56-38386/2009 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "КАРКАС" (далее - ООО "НПО "КАРКАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керри" (далее - ООО "Керри") о взыскании 2 015 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.12.2006 N 045-А-2006 (далее - Договор), 346 580 руб. пеней за задержку расчетов за период с 18.04.2008 по 22.06.2009, а также 271 500 руб. пеней за задержку приемки выполненных работ за период с 26.04.2008 по 22.06.2009.

Решением от 20.11.2009 (судья Кузнецов М.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 данное решение отменено. С ООО "Керри" в пользу ООО "НПО "КАРКАС" взыскано 2 015 000 руб. долга, 346 580 руб. пеней за задержку расчетов, а также 271 500 руб. пеней за задержку приемки выполненных работ, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что перечень документации, передаваемой в ООО "Керри" по Договору от 28.08.2007 N 125, подписан неустановленным лицом; в нарушение условий Договора ООО "НПО "КАРКАС" не передало готовую техническую документацию и не согласовало ее с ООО "Керри" и компетентными государственными органами, акт сдачи приема документации отсутствует; изготовленная проектная документация не соответствует Договору, техническому заданию; в претензии от 27.02.2008 ответчиком заявлен отказ от исполнения Договора; дополнительное соглашение N 1 от 05.07.2007 не является заключенным, так как истцом не представлены приложения N 4, 6 к данному соглашению и подтверждающие согласование сторонами существенных условий данного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "КАРКАС", считая правильными выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Керри" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "НПО "КАРКАС" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2006 между ООО "Керри" (заказчик) и ООО "НПО "КАРКАС" (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по разработке рабочего проекта паркинга на триста единиц легковых автомобилей с технической зоной на земельном участке по адресу: Приморский район, Школьная улица, участок 1, согласно техническому заданию (приложение N 1), и сдать его заказчику в установленном порядке. Заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных работ в соответствии с Договором и требованиями действующего законодательства (листы дела 7 - 12, том 1).

Требования к выполнению рабочей документации изложены в архитектурно-планировочном задании, в соответствии с которым осуществляется приемка и оценка проектно-технической документации (пункты 1.3 - 1.4).

Работы по Договору (пункт 1.6) разделены на два этапа:

1 этап - разработка всех разделов рабочего проекта;

2 этап - согласование разделов проекта в соответствующих организациях.

Общая стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) и составляет 2 100 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ по Договору (пункты 2.2 - 2.4) производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 700 000 руб. - в течение пяти дней после подписания Договора;

- второй авансовый платеж в размере 700 000 руб. - в течение пяти дней после получения уведомления исполнителя об окончании выполнения работ по первому этапу и подписания акта приема-передачи работ по 1 этапу;

- окончательная оплата за выполненные работы - не позднее пяти банковских дней после получения положительного заключения вневедомственной экспертизы.

Передача документации по Договору осуществляется сопроводительными документами исполнителя и актом сдачи-приемки при сдаче любой документации (пункт 4.1).

Сторонами 05.07.2007 подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 1; листы дела 13 - 14, том 1), в соответствии с которым подрядчик обязуется переработать разделы проекта в связи с изменениями объемно-планировочного решения (приложение N 4). Стоимость дополнительных работ составляет 615 000 руб., согласно расчету увеличения цены (приложение N 5). Срок выполнения работ определяется графиком выполнения проектных работ (приложение N 6).

За задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0.04 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1).

За задержку приемки законченных работ свыше пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик уплачивает пеню в размере 0.04 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (пункт 8.2).

Основанием для уплаты пени, штрафов, неустоек является письменное требование с указанием периода и суммы (пункт 8.4).

На проектную документацию, разработанную ООО "НПО "КАРКАС" в рамках Договора, 31.01.2008 получены замечания управления государственной экспертизы N 1373-2007 (листы дела 58 - 73, том 1).

ООО "Керри", считая, что выполненные работы не соответствуют требованиям действующего законодательства в области строительства, изложило в претензии от 27.02.2008 требование к ООО "НПО "КАРКАС" в срок до 03.03.2008 подписать соглашение о расторжении Договора и возврате авансового платежа в размере 700 000 руб.

Ответчиком для устранения замечаний по проектной документации заключен с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Эдельвейс" договор подряда от 28.02.2008 N 56.

Впоследствии ответчик направил 24.04.2008 в адрес истца претензию с аналогичными требованиями и установлением иного срока подписания соглашения о расторжении договора, а 26.05.2008 направил ответ на письмо от 08.05.2008, в котором ООО "НПО "КАРКАС" заявляло о выполнении условий Договора своевременно и с надлежащим качеством (листы дела 85 - 88, том 1).

Истец полагая, что работы по Договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается положительным заключением управления государственной экспертизы от 10.04.2008 (лист дела 91, том 1), однако оплачены частично, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что ответчиком не приняты работы в виду их несоответствия условиям Договора и техническому заданию, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается замечаниями управления государственной экспертизы от 31.01.2008, для устранения недостатков ответчик был вынужден привлечь иную организацию. Дополнительное соглашение N 1 признано судом незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия из-за отсутствия приложений N 4, 6 устанавливающих изменения, вносимые в объемно-планировочное решение, и сроки выполнения дополнительных работ.

Апелляционная инстанция отменила решение, удовлетворила иск в полном объеме.

Суд установил, что результат работ был передан истцом в соответствии с Перечнем документации передаваемой в ООО "Керри" по Договору от 28.08.2007 N 125, а затем направлен на экспертизу; имеется положительное заключение управления государственной экспертизы. Договорные отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем у ООО "Керри" отсутствовали правовые основания для заключения договора с иной проектирующей организацией. Дополнительное соглашение N 1 суд признал заключенным.

Кассационная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заявление ООО "НПО "КАРКАС" о том, что имеющиеся в изготовленной им проектной документации недостатки устранены, 10.04.2008 выдано положительное заключение N 1373-2007, доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуто.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и представленные приложения к Дополнительному соглашению N 1, принятые в качестве доказательств, установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает пояснения, данные представителем ответчика в судебном заседании о том, что, несмотря на выполнение другим проектировщиком работ по устранению недостатков в подготовленной истцом документации, в полученном 10.04.2008 заключении управления государственной экспертизы в качестве генерального проектировщика указано ООО "НПО "Каркас". Такое указание в названном документе он считает ошибочным.

Кроме того, позиция ООО "Керри", изложенная в претензиях, направленных после получения положительного заключения управления экспертизы, не позволяет признать убедительными его аргументы о том, что Договор расторгнут.

Учитывая изложенные обстоятельства кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Керри", а постановление арбитражного суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А56-38386/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керри" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов