Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-7048/2010 по делу N А05-19235/2009 Суды предшествующих инстанций сделали обоснованный вывод о несоответствии документации об аукционе закону, в связи с чем иск о признании недействительным размещения заказа на строительство газопровода и муниципального контракта, заключенного по результатам открытого аукциона на строительство газопровода, удовлетворили в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-7048/2010 по делу N А05-19235/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от муниципального образования "Муравьевское" Панюшевой В.В. (доверенность от 14.01.2010), главы муниципального образования Ершова А.В. (удостоверение от 12.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Муравьевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-19235/2009,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Архангельское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Муравьевское" (далее - МО "Муравьевское") о признании недействительным размещения заказа на строительство газопровода низкого давления (разводящие сети) по территории МО "Муравьевское" и о признании муниципального контракта от 29.09.2009 N 109000002 (далее - Контракт), заключенного по результатам открытого аукциона на строительство газопровода низкого давления на территории МО "Муравьевское", недействительным (с учетом последующего уточнения исковых требований).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (далее - ООО "Монтажсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой-плюс" (далее - ООО "Строительная компания "Еврострой-плюс").

Определением от 21.12.2009 ООО "Строительная компания "Еврострой-плюс" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 22.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе МО "Муравьевское" просит отменить решение и постановление.

Доводы жалобы сводятся к тому, что разработанная заказчиком документация об аукционе соответствует требованиям предъявляемым положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). МО "Муравьевское" воспользовалось своим законным правом, установив требование к качеству работ. Вывод суда об ограничении заказчиком круга участников размещения заказа, поскольку конкретные объемы работ не были размещены на сайте, что лишило потенциальных участников открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство газопровода низкого давления (разводящие сети) по территории МО "Муравьевское", заранее сформировать свой интерес и подать заявки, является несостоятельным. Требования, указанные в пунктах 11.5 и 11.6 документации об аукционе, не являются дополнительными и направлены на упорядочение представленных документов и подтверждение их подлинности. Отказ в допуске к участию в аукционе иным участникам размещения заказа является обоснованным. К участию в деле должны быть привлечены члены единой комиссии. При вынесении решения суд не учел частичное выполнение работ по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Архангельское УФАС России просит оставить судебные акты без изменения.

ООО "Строительная компания "Еврострой-плюс" и ООО "Монтажсервис" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители МО "Муравьевское" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МО "Муравьевское" проведен аукцион на право заключения Контракта по строительству газопровода низкого давления (разводящие сети) по территории муниципального округа Вельского района Архангельской области (д. Лукинская - протяженность 3 555 метров с двумя ГРП, д. Вороновская - протяженность 3 603 метров).

Начальная цена Контракта составляет 18 774 000 руб.

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией (протокол от 18.09.2009 N 2009.06608МА-2/1) аукцион признан не состоявшимся, так как к участию в аукционе допущен только один участник - ООО "Строительная компания "Еврострой-плюс".

ООО "Монтажсервис" и иным участникам отказано в допуске к участию в аукционе.

В Архангельское УФАС России, являющееся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющее контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, 25.09.2009 поступила жалоба ООО "Монтажсервис" на действия аукционной комиссии, созданной МО "Муравьевское", при проведении аукциона на право заключения Контракта.

Уведомлением от 28.09.2009 N 04-05/4127 по делу N 181мз-09 о рассмотрении указанной жалобы Архангельское УФАС России предписало на основании части 3 статьи 60 Закона N 94-ФЗ представить МО "Муравьевское" не позднее, чем за один день до заседания комиссии, документы и материалы по закупке, в том числе сведения о том, заключен Контракт или нет, его копия (при наличии).

На момент рассмотрения жалобы сведений о том, заключен Контракт или нет, а также его копии от МО "Муравьевское" в адрес Архангельского УФАС России не поступило.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия Архангельского УФАС России признала жалобу ООО "Монтажсервис" обоснованной, а также выявила при проведении аукциона нарушения части 3 статьи 33, части 2 и пункта 1 части 4 статьи 34, частей 2.2 и 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ. Признала, что действия единой комиссии, созданной МО "Муравьевское", нарушают пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Заказчику МО "Муравьевское" (единой комиссии) выдано предписание от 01.10.2009 N 04-05/2455 об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ путем отмены в срок до 07.10.2009 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.09.2009 N 2009.06608МА-2/1.

МО "Муравьевское" письмом от 16.10.2009 N 520 уведомило Архангельское УФАС России о невозможности исполнения требования предписания от 01.10.2009 N 04-05/2455 в связи с заключением 29.09.2009 по результатам открытого аукциона Контракта, а также его частичного исполнения.

Поскольку при размещении заказа на строительство газопровода были нарушены нормы действующего законодательства, истец на основании пункта 3 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что при проведении открытого аукциона были нарушены требования законодательства, содержащиеся в статьях 12, 33, 34, 35 Закона N 94-ФЗ, а также судом установлено отсутствие у ООО "Строительная компания "Еврострой-плюс" свидетельства НАКС о производственной аттестации технологии сварки, необходимого для выполнения работ, входящих в предмет Контракта.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Нарушение предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Общие требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов перечислены в статье 11 Закона N 94-ФЗ. Приведенный перечень требований является исчерпывающим, так как частью 4 данной статьи предусмотрено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. К таковым, в частности, относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Как усматривается из материалов дела, подпунктом 4 пункта 8.1 документации об аукционе установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие системы контроля качества на предприятии; в форме N 1 "Заявка на участие в аукционе" установлено требование к участникам размещения заказа об указании сведений о сроке, в течение которого должен быть заключен Контракт.

Однако обязанность предоставления таких документов прямо не указана в перечне документов, которые должен представить участник размещения заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Такое основание для отказа в допуске к участию в аукционе, как не предоставление участниками приказов о назначении ответственных лиц за контроль качества на предприятии, также отсутствует в перечне требований определенных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того пунктами 11.5, 11.6 документации об аукционе определены дополнительные требования к оформлению заявки на участие в аукционе.

Согласно части 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных этой частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

Иными словами, законодатель предусмотрел ограничение формальных требований в целях формирования необходимого и достаточного варианта подтверждения подлинности и достоверности значимых документов и сведений.

В силу части 3 статьи 33 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона, помимо прочего, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 21 данного Закона: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Документация об аукционе также должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона).

Суды, оценив предмет аукциона и содержание извещения, установили, что в техническом задании какие-либо конкретные сведения об объеме необходимых заказчику работ отсутствуют. При этом Архангельским УФАС России установлено и не отрицается МО "Муравьевское", что проектно-сметная документация не размещались на официальном сайте для ознакомления участников размещения заказа и не является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Проектно-сметная документация, содержащая конкретные объемы работ с расшифровкой по видам работ в рамках предмета аукциона, выдавалась при обращении участников размещения заказа за ее получением по адресу, указанному в извещении.

Однако ввиду указанных положений Закона N 94-ФЗ конкретный объем выполняемых работ, относящихся к предмету аукциона, должен быть указан в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ООО "Строительная компания "Еврострой-плюс" на момент проведения открытого аукциона не имело свидетельства НАКС о производственной аттестации технологии сварки, необходимого для выполнения работ, входящих в предмет Контракта, поскольку отсутствовало в Реестре системы аттестации сварочных технологий организаций, использующих аттестованные технологии, размещенном на официальном сайте НАКС.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона.

Таким образом, единая комиссия, допустив к участию в аукционе участника размещения заказа - ООО "Строительная компания "Еврострой-плюс", несоответствующего требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, нарушила пункт 2 части 1 статьи 12 данного закона.

При таких обстоятельствах судами предшествующих инстанций сделан обоснованный вывод о несоответствии документации об аукционе положениям Закона N 94-ФЗ.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А05-19235/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Муравьевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов