Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-9313/2010 по делу N А56-42469/2009 Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-9313/2010 по делу N А56-42469/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Пузанова П.К. (доверенность от 18.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ОСКО" Погорянской Н.Г. (доверенность от 01.12.2009), Аксенина Я.А. (доверенность от 14.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-42469/2009 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКО" (далее - Общество) о взыскании 675 420 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 30.05.2006 N 6-П/06, об истребовании у Общества акта государственной приемочной комиссии от 28.07.2008.

Решением от 05.04.2010 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 поданная Предприятием апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.06.2010. В нарушение требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера.

Определением от 29.06.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.06.2010.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом было представлено суду платежное поручение от 20.04.2010 N 323, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; во исполнение определения от 29.06.2010 повторно было направлено данное платежное поручение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

По мнению Предприятия, платежное поручение от 20.04.2010 N 323 на сумму 1 000 руб. (лист дела 90) подтверждает факт уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Приведенный довод не может быть принят во внимание, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения (постановления) арбитражного суда установлена в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и с 29.01.2010 составляет 2 000 руб.

Поскольку решение по настоящему делу принято 05.04.2010, при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину надлежало уплатить в размере 2 000 руб.

При таком положении следует признать, что суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству нарушение при ее подаче пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и предложил ее подателю устранить указанные обстоятельства в срок до 28.06.2010.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в срок, установленный в определении суда от 01.06.2010, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-42469/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов