Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-7324/2010 по делу N А13-18984/2009 Поскольку заявление подано Банком в арбитражный суд со значительным пропуском процессуального срока, и суды отказали в его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-7324/2010 по делу N А13-18984/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Трофимовой М.А. (доверенность от 01.02.2010 N 1010/98),

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2010 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-18984/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию и об обязании судебного пристава-исполнителя передать на реализацию заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости с учетом разъяснения решения суда.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" (далее - ООО "Вологодский мясной рядъ") и общество с ограниченной ответственностью "Вологодские деликатесы" (далее - ООО "Вологодские деликатесы").

Решением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Вологодский мясной рядъ" и ООО "Вологодские деликатесы" извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5583/2008 с ООО "Вологодские деликатесы" в пользу Банка взыскано 50 940 056 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору от 11.03.2008 N 085020/0006; обращено взыскание указанной суммы долга на имущество, принадлежащее ООО "Вологодский мясной ряд" по договору залога недвижимого имущества от 11.03.2008 путем продажи с публичных торгов: незавершенного строительством административного здания (условный номер 35:24:0:311, далее - незавершенное строительство здания), с начальной продажной ценой - 61 621 420 руб.; земельного участка площадью 754 кв. м (кадастровый номер 35:24:0202004:0010, далее - участок), с начальной ценой - 15 116 400 руб. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист от 22.04.2009 N 013555 и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19/1/158958/77/2009.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника и вынесено постановление от 17.06.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию.

В газете "Красный Север" от 16.07.2009 организатором торгов опубликовано объявление о проведении публичных торгов по продаже спорного арестованного имущества в форме аукциона, с указанием начальной цены продажи: незавершенного строительства здания - 72 713 275 руб. 60 коп., участка - 17 837 352 руб., то есть с превышением начальной цены, установленной решением суда от 10.03.2009.

С заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009 и обязании судебного пристава-исполнителя передать на реализацию заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости с учетом разъяснения решения суда Банк обратился в арбитражный суд 25.12.2009, ссылаясь на то, что начальная продажная цена имущества, установленная решением арбитражного суда, включает в себя налог на добавленную стоимость. По мнению, Банка, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления должен был указать стоимость имущества без налога на добавленную стоимость и сделать об этом пометку "без НДС". При опубликовании объявления о проведении торгов торгующая организация к стоимости имущества, определенной арбитражным судом, повторно начислила налог на добавленную стоимость. Данные обстоятельства, по мнению Банка, привели к необоснованному увеличению стоимости имущества, что повлекло признание несостоявшимися торгов, назначенных на 20.08.2009 и 25.09.2009, ввиду отсутствия заявок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Банк сослался на то, что ему стало известно о нарушении его прав как кредитора и взыскателя на получение исполнения 15.12.2009 после ознакомления с материалами исполнительного производства, в результате которого выявлены факты нарушения законодательства об исполнительном производстве, в том числе по включению налога на добавленную стоимость в цену реализации арестованного имущества.

Установив, что Банк пропустил процессуальный срок на подачу заявления и отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления совершения действий (бездействий).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и заявителем не оспаривается, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009 получена Банком своевременно, а заявление об оспаривании этого постановления направлено в арбитражный суд 25.12.2009.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и в удовлетворении заявления по существу. При этом суды исходили из того, что каких-либо обстоятельств, затрудняющих обращение заявителя в суд в течение 10 дней с момента вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в ходатайстве им не приведено. Кроме того, суды указали, что в решении Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2009 по делу N А13-5582/2008 установлено, что начальная продажная цена имущества должника должна быть определена исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога недвижимого имущества от 11.03.2008. В определении арбитражного суда от 07.12.2009 по тому же делу указано, что при согласовании сторонами залоговой стоимости заложенного имущества по договору от 11.03.2008 стороны руководствовались отчетом оценщика N 2007/179 о рыночной стоимости имущества по состоянию на 29.02.2008, согласно которому залоговая стоимость определена с учетом налога на добавленную стоимость. Следовательно, обстоятельство того, что начальная продажная цена спорного имущества включает в себя налог на добавленную стоимость Банк знал уже в момент заключения договора залога недвижимого имущества, то есть с 11.03.2008.

Поскольку заявление подано Банком в арбитражный суд со значительным пропуском процессуального срока, и суды первой и апелляционной инстанций отказали в его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что требование заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать на реализацию заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости с учетом разъяснения решения суда является мерой устранения допущенных нарушений прав заявителя применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении заявления по существу, требование в части устранения допущенных нарушений прав заявителя также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А13-18984/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова