Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7935/2010 по делу N А56-83514/2009 Суды двух инстанций посчитали, что прибыль организации от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного по такому виду деятельности, как от операции с ценными бумагами, на основании чего признали решение налогового органа законным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-7935/2010 по делу N А56-83514/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компакт" Мухина М.С. (доверенность от 21.12.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Гогаладзе М.З. (доверенность от 28.12.2009 N 03-40/24),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Третьякова Н.О., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-83514/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компакт" (далее - ЗАО "Компакт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.09.2009 N 2707.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2010, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Компакт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами в данном случае неправильно применены положения пункта 10 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неправомерно не применены положения статьи 315 НК РФ. При этом суды не приняли во внимание довод Общества о принудительном выкупе акций акционерного Общества и не дали оценку ссылке на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О, 713-О и 714-О.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номера названных определений следует читать как "N 681-О-П, 713-О-П, 714-О-П"

Кроме того, резолютивная часть оспариваемого решения Инспекции не содержит названия налога. В нарушение пунктов 3-5 статьи 88 НК РФ до составления акта проверки у заявителя не были истребованы пояснения, что повлекло нарушение его прав.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Инспекции просил принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Компакт" 28.07.2009 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за полугодие 2009 года. По результатам камеральной проверки названной декларации налоговый орган составил акт от 20.08.2009 N 5278/11-12/1106. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом письменных возражений Инспекция вынесла решение от 25.09.2009 N 2707 об отказе в привлечении ЗАО "Компакт" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю предложено уменьшить, исчисленную в завышенном размере сумму налога, подлежащую уменьшению, в соответствии с первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль за полугодие 2009 года на 3 148 304 руб., а также уплатить суммы ежемесячных авансовых платежей на 3 квартал 2009 года в размере 674 342 руб.

В рамках проверки указанной декларации налоговый орган выявил, что ЗАО "Компакт" в нарушение пункта 10 статьи 280 НК РФ неверно определило налоговую базу по основному виду деятельности, уменьшив на сумму полученного убытка от операций с ценными бумагами прибыль организации от основной деятельности. Указанное нарушение привело к неправомерному завышению суммы названного налога, подлежащей к уменьшению в бюджет.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 30.10.2009 N 16 -13/30148 оставило без удовлетворения поданную ЗАО "Компакт" жалобу.

Полагая решение Инспекции в оспариваемой части незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

С учетом положений статей 274 и 280 НК РФ суды двух инстанций посчитали, что прибыль организации от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного по такому виду деятельности, как от операции с ценными бумагами, на основании чего признали решение налогового органа законным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. К доходам в целях указанной главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 315 НК РФ при составлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций выручка от реализации ценных бумаг учитывается при расчете показателя "Сумма доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде", а расходы, понесенные по реализации ценных бумаг, - при расчете показателя "Сумма расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 249 НК РФ особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 280 НК РФ предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.

Так, согласно пункту 8 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиками отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В данном случае, как установили суды и это не отрицается заявителем, Общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг. Следовательно, правильным является вывод судебных инстанций о том, что предусмотренное законодательством Российской Федерации о налогах и сборах названное выше исключение не распространяется ЗАО "Компакт".

В силу пункта 10 статьи 280 НК РФ налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ.

Поэтому суды правильно указали на то, что иной порядок покрытия убытка от операций с ценными бумагами положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом этого суды сделали обоснованный вывод о том, что именно самим Налоговым кодексом Российской Федерации установлено ограничение, в соответствии с которым при определении налоговой базы прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.

Поскольку этой правовой позиции, как установили суды, соответствует оспариваемый ненормативный акт налогового органа, то они законно и обоснованно признали решение Инспекции N 2707 соответствующим нормам налогового законодательства и правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требования.

Приведенный вновь в кассационной жалобе довод ЗАО "Компакт" об особых обстоятельствах, с наличием которых Обществом был получен убыток от реализации ценных бумаг, всесторонне исследован и оценен судами.

При этом две судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя со ссылкой на абзац пятый пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, названным законодательным актом предусмотрен иной порядок возмещения именно таких убытков.

Ссылка ЗАО "Компакт" на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О, 713-О и 714-О не принимается кассационной инстанцией.

Предметом рассмотрения в указанном случае являлась проверка конституционности статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", нормы которой, по мнению заявителей, нарушают права и свободы, гарантированные статьями 8, 17 (части 1-3), 35 (части 1-3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают право мажоритарного акционера в одностороннем внесудебном порядке лишить миноритарного акционера принадлежащих ему акций, а также предусматривают формальную внесудебную процедуру лишения миноритарного акционера принадлежащих ему акций без какого-либо учета его интересов и без эффективного судебного контроля.

По итогам рассмотрения таких обращений заявителей Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части пятой статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации названных обращений явились отношения, вытекающие из законодательства об акционерных обществах, а не из налоговых правоотношений. В данном случае, как указано в названных документах, миноритарные акционеры признаны слабой стороной именно в корпоративных отношениях. Правовые основания для применения этого положения в иных - в данном случае в налоговых отношениях отсутствуют. Тем более, что эти отношения как вытекающие из административных - строго регулируются в императивных рамках законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кассационная инстанция соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции относительно необоснованности довода Общества о нарушении налоговым органом положений пунктов 3-5 статьи 88 НК РФ, выразившемся в неправомерном составлении Инспекцией акта камеральной проверки до истребования пояснений налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, - об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В данном случае в рамках камеральной проверки представленной Обществом декларации Инспекция выявила неправильное применение налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации, а не ошибки или иные противоречия в представленном расчете.

Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводившее камеральную налоговую проверку, составило акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

На полученный 24.08.2009 акт проверки Общество 08.09.2009 представило письменные возражения, которые вместе с материалами камеральной проверки декларации были рассмотрены налоговым органом с участием заявителя, что нашло отражение в оспариваемом Обществом решении Инспекции.

Ввиду изложенного следует признать правильным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в рамках осуществления камеральной проверки и рассмотрения материалов проверки налоговый орган обеспечил предусмотренные законом в отношении заявителя процессуальные права и гарантии.

Необоснованна ссылка Общества на то, что пункт 2 оспоренного решения Инспекции не содержит названия налога, последствием чего является невыполнимость названного акта государственного органа. Решение было вынесено по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль и не может содержать выводов в отношении иных налогов. Кроме того, абзац первый этого пункта содержит прямое указание именно на налог на прибыль.

Отвергаются кассационной инстанцией и ссылка Общества на неправомерное неприменение судами статьи 315 НК РФ.

В статье 315 НК РФ установлен порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль, который должен отражать сумму доходов и расходов от реализации, в том числе и выручку от реализации ценных бумаг; сумму внереализационных доходов и расходов, в том числе по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок. На основании этих данных формируются прибыль (убыток) и налоговая база за отчетный (налоговый) период. Для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается, как это прямо указано в названной норме, сумма убытка, подлежащего переносу в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ. Именно такой порядок учета спорного убытка предусматривает также и пункт 10 статьи 280 НК РФ.

Приведенные в жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов, которые основаны на правильном применении ими норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и подтверждены материалами дела, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для их отмены, а потому отклоняет жалобу ЗАО "Компакт".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-83514/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина