Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7000/2010 по делу N А56-46360/2009 Материалами дела подтверждается, что лица, привлеченные к участию в деле, были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания, представители ответчика в судебное заседание не явились, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-7000/2010 по делу N А56-46360/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-7000/2010 по делу N А56-46360/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" Шулик Е.В. (доверенность от 06.11.2009 N 149/Д),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-46360/2009 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Города" (далее - ООО "Окна Города") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 121 353 руб. 30 коп. задолженности по договору от 21.03.2006 N 21/03 (далее - Договор) и 39 824 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СК "Импульс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 27.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 137 АПК РФ суд неправомерно назначил предварительное и основное заседания на одно и то же время. ООО "СК "Импульс" полагает, что при отсутствии в материалах дела отзыва ответчика и документов об оплате суд необоснованно признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие ответчика неправомерно открыл основное судебное заседание.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Окна Города", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Импульс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Импульс" (заказчик) и ООО "Окна Города" (подрядчик) 21.03.2006 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался изготовить металлопластиковые конструкции в количестве 32,28 м(2) и смонтировать по адресу: Республика Карелия, г. Ланденпехья, военный городок N 2; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 4 500 у.е.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно подписанным сторонами актам форм КС-2 и КС-3 от 20.07.2006 N 00000009 подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 121 353 руб. 30 коп. На данную сумму подрядчиком выставлен счет-фактура от 20.07.2006.

Указав, что заказчик не оплатил выполненные работы, ООО "Окна Города" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение подрядчиком работ на сумму 121 353 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и правомерно взыскал с ООО "СК "Импульс" 121 353 руб. 30 коп. задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика и 39 824 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению кассационным судом на основании следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что лица, привлеченные к участию в деле, были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания 17.11.2009, представители ООО "СК "Импульс" в судебное заседание не явились, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-46360/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова