Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7867/2010 по делу N А05-14578/2009 Факт неисполнения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств доказан и ответчиком документально не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные за нарушение сроков выполнения работ по контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-7867/2010 по делу N А05-14578/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Дюкер" Савкина М.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Дюкер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02 2010 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-14578/2009,

установил:

Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Дюкер" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 454 009 руб. пеней за период с 01.03.2009 по 20.07.2009, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.04.2008 N 02-22-1 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2010, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Управления взыскано 1 036 918 руб. 75 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки его доводам о непередаче ему Управлением в полном объеме исполнительной документации, что препятствовало подготовке проекта. Общество считает, что суд неправомерно не применил норму, подлежащую применению, а именно пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Общество заявляет, что в силу статьи 719 ГК РФ правомерно приостановило производство работ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2008 заключен Контракт, по условиям которого Управление (заказчик) поручает, а Общество (генеральный подрядчик) принимает на себя разработку проектно-сметной документации по следующим объектам: проектирование реконструкции систем водоснабжения в поселке Соловецкий - разработку проектно-сметной документации по реконструкции сетей водоснабжения и разработку проектно-сметной документации по строительству водозаборных сооружений со станцией 1-го подъема воды из озера Питьевое и водоотвода до существующих водоочистных сооружений; проектирование модернизации систем электро- и теплоснабжения, а также очистки сточных вод в поселке Соловецкий - разработку проектно-сметной документации на строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений.

Согласно пункту 3.2 Контракта его цена составила 25 950 000 руб.

В силу пункта 5.1 Контракта раздела "срок реализации работ" сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом выполнения работ (приложение N 2), согласно которому срок окончания работ - 28.02.2009.

Пунктом 5.2 Контракта этого же раздела предусмотрено, что на момент его подписания дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В пункте 4 технического задания N 1 (приложение N 1) определен состав работ: проведение инженерно-топографических и инженерно-геологических изысканий; разработка проектно-сметной документации; согласование проектно-сметной документации с надзорными органами; прохождение государственной экспертизы.

Подпунктом 2.1.2 Контракта установлена обязанность заказчика по предоставлению генеральному подрядчику технического задания для создания проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта раздела "Ответственность сторон" в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в настоящем Контракте, генеральный подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 от действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного выполнения работ.

Управление, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению проектно-сметной документации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Управления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Понятие такого муниципального контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статей 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация до настоящего времени заказчику не сдана. Подготовленная ответчиком проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу. Получено отрицательное заключение областного автономного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы по Архангельской области".

Таким образом, факт неисполнения ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств доказан и ответчиком документально не оспорен.

Довод Общества о невозможности подготовки проекта в срок в связи с отсутствием у него необходимых для подготовки проекта исходных данных правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Контрактом на заказчика возложена обязанность только по предоставлению технического задания.

В силу положений пункта 1 статьи 716 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ Общество, возражая против предъявленного к нему иска, должно доказать, что не смогло выполнить работы в срок по вине Управления или вследствие непреодолимой силы. Такие доказательства Обществом не представлены.

Изменения в условия Контракта, предусматривающие иные сроки выполнения работ, сторонами не вносились.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При удовлетворении требований Управления суды, установив невыполнение работ Обществом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и пункта 5.6 Контракта правомерно признали обоснованным расчет истца, который исходил из стоимости работ, установленной Контрактом.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судебными инстанциями, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А05-14578/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Дюкер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова