Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-6775/2010 по делу N А42-11061/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, отвергая его доводы о наличии уважительных причин пропуска этого срока, не исследовал и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что пропуск указанного срока является незначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-6775/2010 по делу N А42-11061/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей В.В. Дмитриева, Морозовой Н.А.,

рассмотрев 18.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2010 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-11061/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 03.08.2009 N 04-2-02/6-16136.

После обращения в суд с указанным заявлением ООО "Аркадия" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2010 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2010 определение суда от 03.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аркадия", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неполное исследование ими обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы, указывая на наличие уважительных причин пропуска им срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, считает отказ суда в восстановлении пропущенного срока неправомерным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 09.12.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции от 03.08.2009 N 04-2-02/6-16136 о неисполнении обязанности по предоставлению деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, считая, что данный ненормативный правовой акт налогового органа является незаконным и существенно нарушает его права и интересы.

Оставление судом первой инстанции данного заявления без движения послужило основанием для подачи Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Аркадия" сослалось на обжалование оспариваемого уведомления в вышестоящий налоговый орган, а также на нахождение директора в служебной командировке в период с 01.11.2009 по 30.11.2009.

Суд первой инстанции, рассмотрев 03.02.2010 в предварительном судебном заседании данное ходатайство, не признал указанные Обществом причины пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, уважительными, и вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уважительные причины, препятствовавшие соблюдению ООО "Аркадия" названного срока обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 03.02.2010 и постановление апелляционного суда от 19.04.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае суд первой инстанции установил, что оспариваемое уведомление налогового органа от 03.08.2009 N 04-2-02/6-16136 получено Обществом 31.08.2009, а, следовательно, срок, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, истек 01.12.2009.

Поскольку заявление о признании данного уведомления Инспекции недействительным направлено Обществом в суд 07.12.2009, суд признал, что заявление подано им по истечении срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ.

Правовая природа срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными не определена, однако в силу части четвертой статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом следует учитывать, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении вышеуказанного срока в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, то есть отдельно от рассмотрения спора по существу.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований, поскольку отказ в восстановлении данного срока влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока. Право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных Обществом причин пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Так суд первой инстанции указал, что подача Обществом жалобы на уведомление Инспекции в вышестоящий налоговый орган не препятствовала ему обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в установленный срок, так как такое уведомление не подлежало обязательному обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено, что добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно порядка обжалования ненормативного правового акта налогового органа не может быть поставлено ему вину при установлении уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ в том случае, если эта жалоба фактически рассмотрена вышестоящим налоговым органом.

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными и иные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для восстановления Обществу вышеназванного срока.

Суд первой инстанции в своем определении от 03.02.2010 указал, что решение по жалобе ООО "Аркадия" вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области 16.10.2009 и сослался на наличие у налогоплательщика в связи с этим достаточного срока для обжалования спорного уведомления Инспекции в арбитражном суде.

Отвергнуты судом и доводы Общества о том, что оно не имело возможности подать такое заявление в арбитражный суд в установленный срок по причине нахождения директора Общества в служебной командировке с 09.11.2009 по 30.11.2009.

Согласно пункту 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае в представленных судом первой инстанции материалах арбитражного дела N А42-11061/2009, касающихся обжалуемого Обществом определения от 03.02.2010 и постановления апелляционного суда от 19.04.2010, отсутствуют как жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, так и решение этого налогового органа, а также полный текст командировочного удостоверения директора ООО "Аркадия" с отметками о нахождении в командировке, то есть те доказательства, на исследование которых ссылались суды в принятых по делу судебных актах при отказе Обществу в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом срока для обращения в арбитражный суд и об отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также следует принимать во внимание и то, что Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которой запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, отвергая его доводы о наличии уважительных причин пропуска этого срока, не исследовал и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что пропуск указанного срока является незначительным.

Неполное исследование судебными инстанциями всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и отсутствие в представленных в суд кассационной инстанции материалах дела необходимых доказательств влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции исследовать и дать правовую оценку доводам заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, в совокупности с исследованием вопроса о незначительности пропуска Обществом названного срока и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела - вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А42-11061/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова