Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-7597/2010 по делу N А05-20406/2009 Дело по иску о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств выполнения работ по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-7597/2010 по делу N А05-20406/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-7597/2010 по делу N А05-20406/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" Крахина С.А. (доверенность от 01.06.2010 N 1),

рассмотрев 25.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2010 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Носач Е.В., Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-20406/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) о взыскании 14 128 734 руб. 38 коп. неосвоенного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть").

Предприятие до принятия судом решения обратилось со встречным иском к ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" о признании сделки (договора цессии), заключенной ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", ничтожной.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2010 встречный иск Предприятия возвращен.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что он исполнил обязательство перед первоначальным на сумму 11 341 694 руб. 28 коп., в то время как аванс составил 15 000 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ОАО "НК "Роснефть" (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 03.07.2006 заключили договор подряда N 03/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора.

ОАО "НК "Роснефть" в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ перечислило 15 000 000 руб. на расчетный счет Предприятия.

Договор подряда по соглашению от 29.09.2006 расторгнут сторонами с 29.09.2006. По условиям указанного соглашения задолженность Предприятия перед ОАО "НК "Роснефть" по договору подряда составляет 14 128 734 руб. 38 коп.

По договору уступки права требования от 29.09.2006 N 0131006/3-0703Д ОАО "НК "Роснефть" передало ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" право требования от Предприятия 14 128 734 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.08.2007 задолженность Предприятия перед ОАО "НК "Роснефть" составляет 14 128 734 руб. 38 коп.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" 14.08.2009 направило в адрес Предприятия претензию N 01-01/0813 с требованием перечислить задолженность в десятидневный срок.

Предприятие упомянутые требования не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 382, 384, 421 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что сумма задолженности подтверждается материалами дела, а договор уступки права требования в установленном законом порядке не признан незаключенным или недействительным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Договор подряда от 03.07.2006 N 03/06 и соглашение о его расторжении от 29.09.2006 со стороны Предприятия подписаны начальником филиала Предприятия Лантратом И.А., действующим на основании доверенности от 21.06.2006 N 31/3-85юр (том дела 2, лист 31).

Суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что названной доверенностью начальнику филиала Предприятия предоставлены полномочия только по заключению договора подряда с правопредшественником ОАО "НК "Роснефть". Полномочий по расторжению договора подряда начальнику филиала не предоставлены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2006 года, подписанные сторонами договора подряда. В нарушение требований статьи 71 АПК РФ они не были оценены судами, несмотря на то, что Предприятие ссылалось на выполнение работ по договору подряда на сумму 11 341 694 руб. 28 коп.

В апелляционную инстанцию ответчик представил акты выполненных работ, счета-фактуры, расшифровки прочих затрат и другие документы, которые, по его мнению подтверждают факт выполнения им работ по договору подряда.

Апелляционный суд отказал Предприятию в ходатайстве о приобщении к материалам дела названых документов, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Отказ в ходатайстве отражен в протоколе судебного заседания от 27.04.2010.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд необоснованно отказал Предприятию в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку судом первой инстанции не были оценены представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договору подряда, он просил апелляционную инстанцию приобщить к материалам дела дополнительные доказательства выполнения им работ по названному договору за предыдущий период. При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд необоснованно отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Кроме того, апелляционная инстанция не оценила представленные ответчиком в первую инстанцию доказательства выполнения работ по договору подряда.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о доказанности размера задолженности.

В связи с несоответствием выводов судов материалам дела и нарушением требований статьи 71 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имелись ли у начальника филиала Предприятия полномочия на расторжение договора подряда, а также оценить представленные ответчиком доказательства выполнения им работ по данному договору.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-20406/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова