Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-7808/2010 по делу N А05-4634/2010 Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления жилищной инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности, придя к выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги по водоотведению является Предприятие, и о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-7808/2010 по делу N А05-4634/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2010 по делу N А05-4634/2010 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) от 08.04.2010 N 158 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 23.03.2010 N А-03/6-02/308 проведена внеплановая выездная проверка режима обеспечения Предприятием коммунальной услугой по водоотведению жильцов домов 83, 85 по улице Володарского и дома 25 по улице Суфтина в городе Архангельске, в ходе которой выявлено и отражено в акте проверки от 24.03.2010 N А-03/7-05/135, что придомовые канализационные колодцы переполнены.

По факту нарушения режима обеспечения населения данной коммунальной услугой Инспекция составила в отношении Предприятия протокол от 25.03.2010 N А-03/7-03/140 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 08.04.2010 N 158 Предприятие, являющееся ресурсоснабжающей организацией, признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по водоотведению относится к коммунальным услугам.

Согласно пункту 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу пункта 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ответственность за режим и качество водоотведения несет ресурсоснабжающая организация (пункт 7 Правил).

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.

Из диспозиции указанной статьи во взаимосвязи с приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключенного собственниками с исполнителем - ресурсоснабжающая организация).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги по водоотведению является Предприятие, поскольку согласно уставу Предприятия предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором-заказом, направленное на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения (пункт 2.2). В связи с этим суд первой инстанции установил наличие в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2010 по делу N А05-4634/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова