Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-7943/2010 по делу N А56-17924/2010 Обжалуемое решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что отсутствие марки-пломбы не свидетельствует о неисправности контрольно-кассовой техники, а Инспекция не доказала факт доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-7943/2010 по делу N А56-17924/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Ручкина Василия Борисовича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Псыщаницы Ю.В. (доверенность от 26.03.2010),

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-17924/2010 (судья Королева Т.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ручкин Василий Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.03.2010 N 01-53/143 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010 признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу от 24.02.2010 N 47/6-Ю.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и его состава в действиях предпринимателя; судом допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, Ручкин В.Б. просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.02.2010 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем Ручкину В.Б. мини-отеле "Берег", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 55/4.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 04.02.2010 и протоколе от 05.03.2010 N 74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что предпринимателем применяется контрольно-кассовая техника, часы которой не отражают реального времени, а также не имеющей идентификационного знака установленного образца.

Постановлением Инспекции от 16.03.2010 N 01-53/143 Ручкин В.Б. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что отсутствие марки-пломбы не свидетельствует о неисправности контрольно-кассовой техники, а также из недоказанности Инспекцией факта доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники, признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу от 24.02.2010 N 47/6-Ю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), согласно пункту 3 которого контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования (подпункт "и"), иметь идентификационный знак установленного образца (подпункт "о").

Применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации условий ее применения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В данном случае, как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки Инспекцией выявлено отсутствие на используемой Ручкиным В.Б. контрольно-кассовой машине "ЭЛВЕС-МИКРО-К", включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, идентификационного знака установленного образца и часов, отражающих реальное время.

Отсутствие на контрольно-кассовой машине марки-пломбы установленного образца, наличие которой необходимо в силу подпункта "п" пункта 3 Положения, административным органом не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие марки-пломбы не свидетельствует о неисправности контрольно-кассовой техники, а Инспекция не доказала факт доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обжалуемым решением суд первой инстанции признал незаконным и отменил не оспариваемое предпринимателем постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, которая не привлечена к участию в деле.

Названные обстоятельства в соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все существенные для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-17924/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова