Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-9587/2009 по делу N А66-655/2008 Представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права ФНС как кредитора и заявителя по делу, что повлекло признание судом плана внешнего управления недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-9587/2009 по делу N А66-655/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-9587/09 по делу N А66-655/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-9587/2009 по делу N А66-655/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. N А66-655/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2009 г. N А66-655/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 14АП-3350/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 14АП-3350/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А66-655/2008 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Искож-Центр" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, Буров Илья Алексеевич утвержден временным управляющим.

Определением от 18.06.2009 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Буров И.А. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в сумме 45.000 руб.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов Общества от 09.10.2009.

Определением от 31.03.2010 (судьи Нофал Л.В., Рощупкин В.А., Силаев Р.В.) план внешнего управления признан недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 определение от 31.03.2010 отменено, в удовлетворении заявления ФНС о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов Общества от 09.10.2009, отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 24.06.2010 и принять по делу новый судебный акт, не указывая, какого содержания.

Доводы жалобы повторяют доводы уполномоченного органа, изложенные в заявлении о признании недействительным плана внешнего управления, и сводятся к тому, что план внешнего управления носит формальный характер, не предусматривает реальных путей восстановления платежеспособности должника и не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Общества, на котором присутствовали все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, 09.10.2009 большинством голосов (86 %) утвердило представленный внешним управляющим план внешнего управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Заявление ФНС о признании недействительным плана внешнего управления мотивировано следующим:

- согласно инвентаризационной описи остаточная стоимость имущества должника, планируемого к продаже, в три раза меньше суммы требований кредиторов, включенных в реестр;

- план не содержит сведений о сроках и конкретных действиях внешнего управляющего по изготовлению технической документации и регистрации права собственности на дамбу, а порядок и условия продажи части имущества должника, указанные в плане внешнего управления, не конкретизированы, поскольку повторяют положения Закона, предусматривающего в отдельных случаях несколько вариантов действий;

- в плане внешнего управления отсутствуют сведения о количестве предприятий, которым планируется установить плату за использование дамбы, размере такой платы и о влиянии данной меры на восстановление платежеспособности должника;

- в плане не указаны конкретный порядок и условия продажи долей, принадлежащих Обществу в уставных капиталах других предприятий, порядок исполнения обязательств должника его учредителями или третьими лицами;

- внешним управляющим не включена в план такая мера восстановления платежеспособности должника как взыскание дебиторской задолженности, размер которой на 30.07.2009 составлял 1.057.000 руб.;

- в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 106 Закона, план внешнего управления не предусматривает конкретный срок восстановления платежеспособности должника, а также не содержит обоснования возможности ее восстановления в указанный срок;

- из плана внешнего управления не усматривается причинно-следственная связь между его реализацией и восстановлением платежеспособности Общества;

- экономически необоснованный план внешнего управления, не предусматривающий срок восстановления платежеспособности должника, влечет затягивание процедуры банкротства и, соответственно, увеличение текущих расходов на ее проведение, включая фиксированный размер вознаграждения внешнего управляющего в сумме 45.000 руб. в месяц, которые уполномоченный орган как заявитель по делу будет обязан погасить при недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФНС и установил, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права ФНС как кредитора и заявителя по делу, что повлекло признание судом плана внешнего управления недействительным.

Апелляционный суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность признания плана внешнего управления недействительным, тогда как на несоответствие плана внешнего управления Закону уполномоченный орган не ссылался. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что план внешнего управления утвержден решением собрания кредиторов Общества большинством голосов и в соответствии с пунктом 7 статьи 107 Закона может быть изменен в порядке, установленном для его рассмотрения.

Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правильно признал план внешнего управления недействительным.

То обстоятельство, что утверждение плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и внесение в него изменений, само по себе не означает, что план внешнего управления, хотя и утвержденный большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, но не соответствующий требованиям Закона, не может быть признан недействительным арбитражным судом.

Вывод апелляционного суда о том, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, является ошибочным, а о том, что ФНС не ссылалась на несоответствие плана внешнего управления Закону, - противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона.

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Как видно из плана внешнего управления (т.13, л.д.7-19), в качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим запланирована продажа части имущества должника - земляной дамбы и канализационной насосной теплой воды общей остаточной стоимостью 3.972.411 руб. 84 коп. (после изготовления технической документации и регистрации права собственности на дамбу).

При этом внешний управляющий планирует продать практически все основные средства, поскольку стоимость оставшейся части (четырех столов) составляет 702 руб. 67 коп.

Помимо продажи земляной дамбы внешним управляющим запланировано установление платы за ее использование другими предприятиями.

Как обоснованно отмечено уполномоченным органом, план внешнего управления в нарушение пункта 1 статьи 106 Закона не содержит конкретных условий и порядка реализации части имущества должника, поскольку на девяти страницах переписаны нормы пунктов 5-19 статьи 110 Закона, в том числе и диспозитивные.

Согласно плану внешнего управления предполагается продажа долей, принадлежащих Обществу в уставном капитале других предприятий - на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в качестве возможной меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешний управляющий указал исполнение обязательств должника его учредителями (участниками) или третьими лицами.

При этом каких-либо сведений о наличии у учредителей Общества или третьих лиц намерений исполнить обязательства должника в плане внешнего управления не содержится.

Срок восстановления платежеспособности должника планом внешнего управления не предусмотрен, как не приведено в нем и экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в какой-либо срок.

Так, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет, как указано в плане внешнего управления, 12.669.694 руб. 51 коп.

Каких-либо обоснований, подтверждающих наличие возможности погасить задолженность Общества в указанной сумме за счет продажи части имущества должника остаточной стоимостью 3.972.411 руб. 84 коп. и долей в уставных капиталах ООО "Славия" (основного кредитора Общества) и ЗАО УК ГП "Искож-Тверь" либо за счет взимания платы за пользование дамбой, в плане внешнего управления не приведено.

В нем не указан ни размер такой платы, ни правовые основания для ее установления, ни количество предприятий, с которых эту плату предполагается взимать и которые согласны ее платить.

Внешним управляющим не представлены расчеты, позволяющие выбрать из двух предложенных альтернативных мер в отношении одного и того же имущества (земляной дамбы) наиболее экономически выгодную для достижения целей процедуры банкротства - продажу имущества или установление платы за его использование. Из плана внешнего управления невозможно установить, какую из этих мер внешний управляющий планирует осуществить в первую очередь.

Как отражено в плане внешнего управления, стоимость доли в уставном капитале ЗАО УК ГП "Искож-Тверь" составляет 500 руб., в уставном капитале ООО "Славия" - 14.893.919 руб. 14 коп. Возможность продажи указанных долей по цене, достаточной для погашения требований кредиторов, ничем не обоснована.

Кроме того, в плане внешнего управления указаны расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника - 30.000 руб., в которые включены расходы, связанные с оценкой канализационной насосной теплой воды (20.000 руб.) и расходы на опубликование сообщений о торгах (10.000 руб.). При этом остаточная стоимость указанного имущества составляет всего 20.000 руб.

Расходы, связанные с продажей земляной дамбы (изготовление технической документации, регистрация права собственности, оценка, публикация сообщений о торгах), внешним управляющим не учтены, как и иные расходы должника в течение всей процедуры внешнего управления, в том числе расходы на вознаграждение арбитражного управляющего (810.000 руб. только фиксированного вознаграждения за восемнадцать месяцев внешнего управления).

В свете изложенного кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права ФНС как кредитора и заявителя по делу.

Формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона, не предусматривающий срок восстановления платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы ФНС как кредитора Общества.

Кроме того, уполномоченный орган как заявитель по настоящему делу в силу пункта 3 статьи 59 Закона обязан возместить расходы по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего, а потому заинтересован в их минимизации, что может быть достигнуто путем утверждения и реализации экономически обоснованного, реально исполнимого конкретного плана внешнего управления, предусматривающего восстановление платежеспособности должника в разумный срок.

Определение суда первой инстанции является законным, в связи с чем основания для его отмены апелляционным судом отсутствовали.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А66-655/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010, принятое по тому же делу, оставить в силе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец