Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-8104/2010 по делу N А44-6790/2009 Установив, что при подаче заявки на участие в конкурсе документы Обществом не были прошиты в установленном порядке, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о правомерности отказа ему в допуске к участию в аукционе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф07-8104/2010 по делу N А44-6790/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2010 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-6790/2009,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - МЧС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС, управление) от 01.12.2009 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2010, заявленные требования МЧС удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судами норм материального права. Считает, что представленная ООО "ПроектФинанс" заявка на участие в открытом аукционе прочно прошита стальной скобой, скреплена печатью и подписью участника размещения заказа, что обеспечивает целостность тома заявки и исключает возможность изъятия из нее и (или) подмены листов заявки. Ввиду этого, по мнению УФАС, названная заявка подана в соответствии с требованиями части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

МЧС в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы УФАС, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МЧС (заказчик) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации пожарного депо на два машиновыезда с благоустройством территории и объектами инженерии.

По результатам рассмотрения и оценки заявок аукционной комиссией, созданной МЧС, составлен протокол от 24.11.2009, в котором зафиксирован отказ ООО "Институт "Новгородпроект" (заявка N 98) и ООО "ПроектФинанс" (заявка N 96) в допуске к участию в аукционе. В частности, в отношении ООО "ПроектФинанс" заказчик ссылается на нарушение пункта 4 части 1 статьи 12, части 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в том, что его заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, так как она не прошита; в отношении ООО "Институт "Новгородпроект" - на нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в том, что в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с протоколом от 07.12.2009 аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона ООО "Архитектурная мастерская "Карат".

ООО "Институт "Новгородпроект" в УФАС подана жалоба на действия заказчика и единой комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов проверки управлением принято решение от 01.12.2009, согласно которому жалоба ООО "Институт "Новгородпроект" признана необоснованной (пункт 1); действия аукционной комиссии признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 12, часть 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ (пункт 2 с учетом определения от 20.01.2010); аукционной комиссии определено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов (пункт 3); установлено передать материалы жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии (пункт 4).

Отказом в допуске к участию в аукционе ООО "ПроектФинанс" послужил тот факт, что заявка общества не соответствует требованиям документации об аукционе (не прошита), что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 12 и части 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ (пункт 2 мотивировочной части решения УФАС). Вместе с тем, УФАС в ходе внеплановой проверки установлено, что названная заявка прочно прошита стальной скобой, скреплена печатью и подписью участника размещения заказа.

На основании данного решения в отношении заказчика и аукционной комиссии вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов заседания комиссии от 24.11.2009 и повторного проведения процедур рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Решение УФАС от 01.12.2009 в части пунктов 2, 4 оспорено заказчиком в судебном порядке (с учетом уточнения требований).

Принимая решение об удовлетворении заявленных МЧС требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии указанных пунктов решения УФАС положениям Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя (статья 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, приявший акт.

В рассматриваемом случае УФАС в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании жалобы ООО "Институт "Новгородпроект", установлено нарушение аукционной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12, части 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отказе ООО "ПроектФинанс" в допуске к участию в аукционе ввиду того, что его заявка не соответствует требованиям документации об аукционе (не прошита).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации указываются требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 2.2 статьи 35 названного Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 8.3 документации об аукционе все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы.

Установив, что при подаче заявки на участие в конкурсе документы ООО "ПроектФинанс" не были прошиты в установленном порядке, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о правомерности отказа ему в допуске к участию в аукционе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с позицией Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, приведенной в разъяснениях от 03.02.2010.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А44-6790/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова