Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-9134/2010 по делу N А56-3717/2008 Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с уполномоченного органа как заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве Предпринимателя, вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф07-9134/2010 по делу N А56-3717/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Телипановой Н.А. (доверенность от 12.03.2010),

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 (судьи Алексеев С.Н., Новоселова В.Л., Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-3717/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хоконовой Алены Фаридовны (далее - Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупров Сергей Юрьевич.

Решением суда от 13.11.2008 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чупров С.Ю.

Определением от 02.11.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Хоконовой А.Ф. завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чупрова С.Ю. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 147 159,60 руб., из которых 3752,40 руб. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 2407,20 руб. - расходы на опубликование сообщения об открытии конкурсного производства, 48 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 16.06.2008 по 10.11.2008, 93 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.11.2008 по 28.08.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 определение от 02.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 02.11.2009 и постановление от 22.06.2010 отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Чупрова С.Ю. вознаграждения и расходов в сумме 147 159,60 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом взысканы расходы на проведение процедуры банкротства, в то время как Чупровым С.Ю. ненадлежащим образом исполнены обязанности арбитражного управляющего, установленные статьями 20.3, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи этим уполномоченный орган считает целесообразным уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедурам банкротства Предпринимателя, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствие у Предпринимателя имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов, понесенных последним при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, не установлено.

Обоснованность и необходимость расходов, произведенных Чупровым С.Ю. при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Предпринимателя, судами проверена.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это привело к затягиванию процедуры наблюдения, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему является его отстранение арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Чупрова С.Ю. о взыскании с уполномоченного органа как заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве Предпринимателя, 147 159,60 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

По мнению кассационного суда, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения и расходов определена судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку изначально знал о неосуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности и отсутствии у должника имущества и денежных средств, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Между тем редакция статьи 57 Закона о банкротстве, содержащая восьмой абзац, положениями которого предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, была введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ положения Закона о банкротстве к процедурам банкротства Предпринимателя применяются без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Редакция Закона о банкротстве, применяемая к процедурам банкротства Предпринимателя, не предусматривает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему при наличии обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 02.11.2009, а также постановления от 22.06.2010, которым указанное определение оставлено без изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-3717/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко