Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-9215/2010 по делу N А42-390/2010 Поскольку доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества Общества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не были представлены, суды пришли к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф07-9215/2010 по делу N А42-390/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2010 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А42-390/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сев Топ Транс" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением от 11.03.2010 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению (статьи 33, 227, 228, 230 Закона о банкротстве), неправильное толкование пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 11.03.2010 и постановление от 17.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми подтверждается вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Общества.

Кроме того, по мнению ФНС России, судами первой и апелляционной инстанций не учтена возможность получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве Общества и для погашения его задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам путем привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, - учредителей Общества.

Уполномоченный орган также ссылается на то, что Общество не обладает признаками недействующего юридического лица и не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, поскольку последняя бухгалтерская отчетность представлена должником 07.10.2009.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности Общества перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 01.01.2010 составляет 320 657,49 руб., в том числе 314 542,04 руб. недоимки по обязательным платежам, 6115,45 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов и сборов.

По данным последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, представленного Обществом в налоговый орган 07.10.2009, должник активами не располагает.

Последняя расчетная операция по счету в Мурманском отделении Сберегательного банка N 8627 была произведена 13.03.2009, остаток денежных средств на счете отсутствует.

Из ответов государственных регистрирующих органов (Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мурманской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области, Комитета имущественных отношений города Мурманска) следует, что отсутствуют сведения о регистрации прав Общества на какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Поскольку доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества Общества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не были представлены, определением от 11.03.2010 суд первой инстанции прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.06.2010 не нашел оснований для отмены данного определения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В то же время отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В частности, уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (пункт 4 Постановления N 67).

Доказательства наличия у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, ФНС России не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

По мнению кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Общества, не может быть принят.

В обоснование указанного довода ФНС России ссылается на бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.06.2009, содержащий сведения о дебиторской задолженности в сумме 11 901 000 руб. Между тем бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.09.2009, копия которого также имеется в материалах дела, сведений о дебиторской задолженности и об иных активах Общества не содержит.

Довод подателя жалобы о возможности получения средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам должника в результате привлечения к ответственности учредителей Общества как лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, указанный довод отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А42-390/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко